Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36014/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-77110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИП Крыловой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-77110/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ИП Крыловой Л.А. (107065, Москва, Курганская, 12, кв. 27)

к ИФНС России N 15 по г.Москве (127254, Москва, Руставели, 12/7)

об оспаривании постановления от 11.03.2015 N 0096025 по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пак Е.Э. по доверенности от 30.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 11.03.2015 N 0096025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 отказно в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Крылова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Постановлением ИФНС России N 15 по г.Москве от 11.03.2015 N 0096025 ИП Крылова Л.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками налоговых органов была проведена проверка ИП Крылова Л.А на предмет соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения правил регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки было установлено, что в павильоне "Овощи и фрукты", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д. 21 находится и используется контрольно-кассовая машина Элвес Микро-К, заводской номер 00540989, принадлежащая ИП Крыловой Л.А Данная контрольно-кассовая машина зарегистрирована в ИФНС России N 18 по г. Москве. В карточке регистрации ККТ от 21.09.2011 указан иной адрес ее установки: г. Москва, ул. Барклая, д. 10. По результатам проверки был составлен акт от 28.01.2015 N 061489.

По указанному факту сотрудником ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ИП Крыловой Л.А. составлен протокол от 05.09.2015 N 0096025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником ИФНС России N 15 по г.Москве Стецюк И.П. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.03.2015 N 0096025 о признании ИП Крыловой Л.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

В статьях 4 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно Положению о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 года N 470, Форма заявления в налоговый орган о регистрации контрольно-кассовой техники и форма карточки регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденные приказом ФНС России от 9 апреля 2008 года N ММ-3-2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30 мая 2008 года за N 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки контрольно-кассовой техники в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 "Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники", в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, по которому установлена ККТ.

Таким образом, требования о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники) относятся к установленным законодательством Российской Федерации порядку и условиям регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Крыловой Л.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Листами дела 21-24 подтверждается направление административным органом уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не уполномочен проводить проверочную закупку, поскольку она является одним из видов оперативно-розыскной деятельности и проводится только правоохранительными органами, подлежит отклонению.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Соответственно довод о недоказанности совершения вмененного правонарушения подлежит отклонению как несоответствующий положениям ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-77110/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев