Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7905/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-4017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Завод "Газстроймаш" (ИНН: 7726027622, ОГРН: 1027700114331): Власова Н.Г. - представитель по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр геодезии и картографии" (ИНН: 5032211860, ОГРН: 1095032007443): Богачева Е.К. - представитель по доверенности от 11.11.2015,

от третьего лица, Богачева Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр геодезии и картографии" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-4017/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску акционерного общества "Завод "Газстроймаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр геодезии и картографии", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богачева Алексея Сергеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Газстроймаш" (далее - АО "Завод "Газстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр геодезии и картографии" (далее - ООО "Правовой центр геодезии и картографии") о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых с 26.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки с суммы 7 000 000 руб. (т.1 л.д. 4-6)

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачев Алексей Сергеевич (далее - Богачев А.С.) (т. 1 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-4015/15 требования АО "Завод "Газстроймаш" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 125-127).

Не согласившись с решением суда, ООО "Правовой центр геодезии и картографии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 131-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 между ОАО "Завод "Газстроймаш" (заказчик) и ООО "Правовой центр геодезии и картографии" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель за счет заказчика обязуется выполнить комплекс юридических и фактических действий по сопровождению изменения в документах ГКН кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0008005:121 (площадь 73715 кв.м, адрес - Москва, Варшавское шоссе, вл. 141) и 77:05:0008005:81 (площадь 14958 кв.м, адрес - Москва, ул. Газопровод, вл. 2) с целю уменьшения их кадастровой стоимости.

Начало работ по договору - не позднее 21.10.2013, окончание работа - не позднее 31.01.2014 (п. 3.1. договора).

Стоимость работ исполнителя составляет 131 500 000 руб. (п. 3.2. договора). Пунктом 3.4. договора установлен порядок оплаты работ исполнителя, а именно:

- авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.4.1.);

- оплата 124 500 000 руб. производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.4.2).

Во исполнение п. 3.4.1. заказчик перечислил аванс в размере 7 000 000 руб. на счет исполнителя по платежному поручению N 213 от 29.10.2013.

В материалы дела представлен договор поручительства, заключенный между ОАО "Завод Газстроймаш" (кредитор) и гражданином Богачевым А.С. (поручитель).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Правовой центр геодезии и картографии" обязательства по возврату аванса в размере 7 000 000 руб. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем за исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 21.10.2013, включая неисполнение исполнителем своих обязательств в установленный законом срок.

Поскольку как указал истец, в установленный договором срок, услуги оказаны не были, и аванс в размере 7 000 000 руб. не был возвращен, ОАО "Завод Газстроймаш" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке п. 9.3. договора с предложением возвратить аванс.

Так как указанное уведомление было оставлено без ответа и аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг от 21.10.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец по платежному поручению N 213 от 29.10.2013 перечислил предусмотренный договором аванс в размере 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 9.1. договора установлено, что односторонний отказ от исполнения договора заказчиком допускается в части работ, по которым исполнителем не передан заказчику акт сдачи-приемки.

В нарушение главы 4 договора ответчик не направил истцу акт сдачи-приемки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.5. односторонний отказ оформляется путем письменного извещения отказывающейся стороны и направленной второй стороне.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.12.2014 об отказе от исполнения договора с 12.12.2014 (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно расчету истца, неотработанным остался аванс в размере 7 000 000 руб. С учетом того, что договор на оказание услуг от 21.10.2013 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг и в материалах дела не имеется доказательств возврата спорной суммы предоплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 26.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности 7 000 000 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не указал в резолютивной части решения на солидарную ответственность ответчика и поручителя, что, по мнению заявителя, может привести к двойному взысканию денежных средств по одному и тому же обязательству, поскольку в производстве Измайловского суда города Москвы находится дело по иску АО "Завод Газстроймаш" к Богачеву А.С. о взыскании 7 006 416,67 руб. по договору поручительства, является несостоятельным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 366 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поручитель (Богачев А.С.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств возврата истцу спорной суммы аванса ответчиком, либо поручителем, в материалах дела не имеется.

Вступившего в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Измайловского суда города Москвы и доказательств его исполнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и получению истцом двойного исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.15 по делу N А41-4017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова