Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-39015/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-11300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибИрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-11300/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибИрия"

к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов

третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспресс", Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СибИрия"

о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10- ДП-1 и дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 г. к договору поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП-1.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ионов Д.В. по доверенности от 12.03.2015 N б/н;

от ответчиков:

от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Голованец М.В. по доверенности от 15.07.2015 N 77 АБ 7887383;

от третьих лиц:

от ООО "ФинЭкспресс" - Ионов Д.В. по доверенности от 12.12.2014 N б/н;

от ООО Группа компаний "СибИрия" - Ионов Д.В. по доверенности от 12.03.2015 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего-ГК Агентство по страхованию вкладов с иском о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10- ДП-1 и дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 г. к договора поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП-1.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-11300/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СибИрия" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СибИрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-115858/2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014 г.) с ООО "ФинЭкспресс", ООО "СибИрия", ООО "Группа компаний "СибИрия" в пользу ОАО Коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК" солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору N 5098/10 от 27.10.2010 г. в сумме основного долга 1 025 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 302 053 425 руб. 19 коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере 66 666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования суд посчитал установленным тот факт, что между истцом и ответчиком - ООО "ФинЭкспресс" был заключен кредитный договор от 27.10.2010 г. N 5098/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования, установленного п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО Коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК" ответчику - ООО "ФинЭкспресс" путем перечисления денежных средств на счет был предоставлен кредит отдельными траншами на сумму 1 025 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, однако ответчик - ООО "ФинЭкспресс" обязательства по возврату кредитных денежных средств и по оплате процентов не выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФинЭкспресс" по кредитному договору между Банком и ответчиками ООО "СибИрия" был заключен договор поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП-1; с ответчиком ООО "Группа Компаний "СибИрия" договор поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП- 2. К указанным договорам поручительства также как, к кредитному договору заключены дополнительные соглашения об изменении периодов кредитования.

В силу указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы, основанного на кредитном договоре от 27.10.2010 г. N 5098/10, договоре поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП-1, на ООО "СибИрия" возложена солидарная с другими ответчиками обязанность по погашению кредита, предоставленного ООО "ФинЭкспресс" истцом - ОАО Коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК".

В соответствии с Решением единственного участника ООО "СибИрия" N б/н от 01 ноября 2009 года аналогичным исполнительным органом - генеральным директором общества назначена Козлова Альбина Егоровна. Именно Козлова А.Е. являлась генеральным директором общества на дату, которой датирован договор поручительства от 27.10.2010 г. N5098/10-ДП-1.

При этом как следует из заявления Козловой А.Е. договор поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП- 1 ей не подписывался, о факте заключения такого договора от имени ООО "СибИрия" ей ничего не известно, подпись, выполненная в договоре поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП-1 от имени Козловой А.Е. выполнена не ей, а другим неизвестным лицом с подражанием подписи Козловой А.Е.

В соответствии с решением единственного участника ООО "СибИрия" от 23.08.2011 г. N 6 и приказом от 23.08.2011 г. N 052 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества назначен Свинин Андрей Владимирович. Именно Свинин А.В. являлся генеральным директором общества на дату, которой датировано дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013 г. к договору поручительства от 27.10.2010 г. N5098/10-ДП-1.

Как следует из Справки от 28.08.2014 г., N 10, дополнительное соглашение от 25.10.2013 г. к договору поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП-1 Свининым А.В. не подписывалось, подпись, выполненная в дополнительном соглашении от имени Свинина А.В. выполнена не им, а другим неизвестным лицом с подражанием подписи Свинина А.В. Подпись Свинина А.В. в справке удостоверена нотариусом п. Качуг Иркутской обл. Г.И. Головных.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый Договор поручительства, совершен сторонами в письменной форме, согласованы все существенные условия договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, удовлетворяя исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО), исходил из того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-115858/2014 установлен факт заключения Кредитного договора N5098/10 от 27.10.2010 г., а также факт заключения Договора поручительства N 5098/10-ДП-1 от 27.10.2010 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 г. к Договору поручительства N 5098/10-ДП-1 от 27.10.2010 г. заключенный в обеспечении Кредитного договора.

Девятым арбитражным апелляционным судом так же оспариваемый договор был проверен и в постановлении от 13.02.2015 г. указано, что доводы о мнимости и притворности сделки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности исследования заявленных истцом аргументов не принимаются апелляционным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Свинина А.В.. Козлову A.M.

В соответствии со ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Истцом было также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-11300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская