Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-19458/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пожарная безопасность - выписка из единого государственного реестра - сроки апелляционного обжалования - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-19458/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-8332/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМОДО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-8332/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Иванова Н.Г.

к ООО "КОМОДО"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "КОМОДО" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 30.04.2015.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 27.07.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, искового заявления, а также судебных актов по настоящему делу не получало.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество (ОГРН 1077847436710) зарегистрировано по адресу: 195027, г. С-Пб, ул. Миронова, 6, лит. А, пом. 2-Н (л.д. 50).

Из представленного в материалы дела договора на аренду помещений от 19.04.2013 следует, что почтовым адресом Общества являлся: 191123, г. С-Пб, ул. Чайковского, д. 42, лит. А, пом. 5Н.

В материалах дела находятся судебные уведомления, направленные арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле адресам Общества, возвращенные за истечением срока хранения (л.д. 63, 61).

Почтовые возвраты соответствуют требованиям приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в том числе содержат отметки о направлении Обществу вторичных извещений (21.03.2015, 24.03.2015 и 20.03.2015, 23.03.2015 соответственно).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19458/2015) возвратить заявителю.

3. Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова