|
15 сентября 2015 г.
|
дело N А40-89123/15
|
Резолютивная часть постановления от 08.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
|
судей
|
Мухина С.М., Румянцева П.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015
по делу N А40-89123/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-691)
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115998, Москва, ул. Пятницкая, дом 12/2)
к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30)
о взыскании денежных средств;
при участи:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле спор по суброгации возник в результате перемены лиц в обязательстве по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - физических лиц, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с этим данный вид спора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Не согласившись с определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда http://9aas.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из того, что выводы суда о наличии в настоящем деле суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), предусмотренные ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.
Ссылка на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, в данном случае не применима, поскольку истец является юридическим лицом и занимается коммерческой деятельностью.
В рассматриваемом случае подлежит применению п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, согласно которому дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической дея
