Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-14247/14

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-18747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ИП Осипова А.М. - Политова Б.С., паспорт, доверенность от 15.01.2015,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года

по делу N А50-18747/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Сосниной Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 309590422600041, ИНН 590610193509)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Михайловичу (ОГРНИП 306590831200041, ИНН 590808176687), индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 304590803600028, ИНН 590808968851), открытому акционерному обществу "7К-Недвижимость" (ОГРН 1147746261739, ИНН 7713785516)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермархбюро" (ОГРН 1095902012491, ИНН 5902218928), индивидуальный предприниматель Ваганов Владимир Борисович (ОГРНИП 311590207000012, ИНН 590299266502), индивидуальный предприниматель Трубин Владимир Макарович (ОГРНИП 307590313400080, ИНН 590301110270)

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Соснина Людмила Леонидовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Ольге Валерьевне, открытому акционерному обществу "7К-Недвижимость" об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б., индивидуальный предприниматель Трубин В.М., открытое акционерное общество "Пермархбюро".

Решением суда от 11.09.2014 принят отказ от иска в части требований к ОАО "7К-Недвижимость", производство по делу в этой части прекращено (ст. 150 АПК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А50-18747/2013 решение суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

22.05.2015 предприниматель Осипов А.М. направил в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 24.06.2015 заявление индивидуального предпринимателя Осипова А. М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя Осипова А. М. взысканы судебные расходы в сумме 178 000 руб., из них 80 000 руб. на возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 98 000 руб. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на стоимость юридических услуг иных юридических фирм, а также решение адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2014 считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Считает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 80 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 75 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик предприниматель Осипов А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Осиповым А.М. в подтверждение того, что судебные расходы понесены, представлены договоры оказания услуг с ИП Политовой Б.С. от 07.10.2013 (на сумму 80 000 рублей), и от 17.10.2014 (на сумму 30 000 рублей), акт от 22.09.2014, акт от 01.12.2014.

Стоимость услуг была оплачена ИП Осиповым A.M. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.10.2013 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N 55 от 13.10.2014 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением N 64 от 08.12.2014 на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела N А50-18747/2013 Арбитражным судом Пермского края была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, денежные средства на проведение которой в размере 80 000 руб. были перечислены ИП Осиповым A.M. на депозит Арбитражного суда Пермского края, что подтверждается платежным поручением N 7 от 24.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО "ЗЕМЛЯ и НЕДВИЖИМОСТЬ" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. на основании представленного счета от N 17 30.04.2014.

Таким образом, факт оплаты судебных издержек подтверждены материалами дела на сумму 190 000 руб.

Учитывая, что денежные средства за производство экспертизы были оплачены ответчиком ИП Осиповым A.M., при этом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб. взысканы с истца в пользу ответчика ИП Осипова A.M.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер рассматриваемого спора, объем фактически выполненной представителем работы и его участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая возражения истца относительно чрезмерности, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб. (80 000 за представление в суде первой инстанции, 18 000 руб. за представление интересов с уде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в разумных пределах в сумме 98 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения, подлежащего уплате за эти действия.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

О чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, решение адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2014 не свидетельствует, так как оно содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка истца на расценки юридических компаний по оказанию юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-18747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова