Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-31856/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-21395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-21395/2015, принятое судьей О.В. Козленковой по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754; 123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154; 129233, Москва, Проспект Мира, 119, стр. 50) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Осадчая И.И. (по доверенности от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - ООО "Компания Ресурс-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ООО "Триал-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 367 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность ответчика не подтверждается никакими доказательствами; представленная в обоснование иска товарная накладная N 80938 от 27.11.2014 оформлена не надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N К29-01/14/00003, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с согласованной заявкой покупателя, а покупатель принять товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в согласованной заявке ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой передачи партии товара является дата его передачи ответчику, а право собственности на товар переходит к последнему - с момента приемки товара ответчиком и подписания им товарной накладной.

В силу пункта 5.1 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 21 банковского дня с момента поставки товара.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 7 668 320 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 338 367 руб. 68 коп., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки с отсрочкой платежа от 14 апреля 2014 года N К29-01/14/00003, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 338 367 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика не подтверждается доказательствами, представленная в обоснование иска товарная накладная N 80938 от 27.11.2014 (л.д. 31-33) оформлена ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально необоснованные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-21395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев