Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14178/15 (ключевые темы: налоговая выгода - переработка - газовый конденсат - товарная накладная - первичные документы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14178/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А01-88/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим": представитель Романова А.И. по доверенности от 20.04.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: представитель Хурум С.Н. по доверенности от 18.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2015 по делу N А01-88/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 19.09.2014 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени в размере 181 150 руб. Просило суд снизить размер начисленных штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в 10 раз.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея от 19.09.2014 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени в размере 181 150 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 557 348,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что не оспаривает факт установки налогоплательщиком оборудования аналогичного тому, что указано в спорном счете-фактуре. Вместе с тем, общество не доказало документально, что оборудование приобретено именно у ООО "Чайка". По мнению налогового органа, сделка с ООО "Чайка" не имеет реального экономического содержания, а осуществленные обществом платежи использованы для создания формального денежного оборота. Учредитель ООО "Чайка" является "массовым учредителем". ООО "Чайка" не находится по адресу, указанному в счете-фактуре и товарной накладной. Сведения в счете-фактуре от 05.07.2010 N 7 об адресе поставщика, грузоотправителе и его адресате являются недостоверными. По мнению инспекции, недостоверную информацию содержат и товарные накладные. Суд не обоснованно не принял во внимание факт отрицания Алексеевой А.А. своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чайка". При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Чайка" инспекцией установлено, что операции по перечислению денежных средств имеют транзитный характер. Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, сделка оформлена с ООО "Чайка" с целью создания формального документооборота. Общество не подтвердило обоснованность налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 1020100860790.

Налоговым органом с 26.12.2013 по 06.06.2014 была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.08.2014 N 31.

По результатам выездной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.09.2014 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату и неполную уплату налога на имущество по акцизам на подакцизный товар за исключением табачных изделий; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 696 696 руб. за неуплату НДФЛ; обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 234 500 руб., в том числе: по НДС - в размере 181 150 руб., по НДФЛ - в размере 53 350 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.11.2014 N 65 об отмене решения инспекции от 19.09.2014 N 32 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 4 076 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени по НДС в размере 181 150 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле документам и доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции в части правовой оценки оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть достоверными, взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и пени послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по счету-фактуре ООО "Чайка" (ИНН 77011856530) на сумму 8 000 000 руб., в том числе: НДС - 1 220 339 руб., который предъявлен в связи с приобретением оборудования по переработке нефти и газового конденсата

В подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию следующие документы: договор купли-продажи от 05.07.2010 N 7 и спецификацию N 1 к нему, акт сдачи - приема товара по договору, счет-фактуру от 05.07.2010 N7, товарную накладную от 05.07.2010 N 7. Указанная операция отражена в книге покупок за 3 квартал 2010 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайка" (Продавец) и ООО "ЯАД" (Покупатель) заключили договор от 05.05.2010 N 7 купли-продажи товара, указанного в спецификации N 1. Из спецификации N 1 к договору от 05.07.2010 N 7 следует, что приобретенное обществом оборудование по переработке нефти и газового конденсата состоит из: колонны К1 (бензиновая) с площадками обслуживания, колонны К2 испарителем И1 и с площадками обслуживания, аппарат воздушного охлаждения АВ01 (конденсатор-охладитель паров бензина), аппарат воздушного охлаждения АВ02 (охладитель дизтоплива), аппарат воздушного охлаждения АВ03 (охладитель тяжелого остатка), аппарат теплообменный АТ1 (теплообменник кожухотрубчатый рекуперативный для нагрева сырья дизельным топливом перед установкой обессоливания), аппарат теплообменный АТ2 (теплообменник кожухотрубчатый рекуперативный для нагрева сырья тяжелым остатком), емкость сырьевая Е1,ескость бензинового орошения Е2, емкость дизельного орошения Е3, емкость тяжелого остатка, Е4,емкость дренажнаяЕ7, печь ПТ-136 с площадками обслуживания.

Цена товара составила 8 000 000 руб., в том числе: НДС - 1 220 338,98 руб.

Согласно пункту 4.4 договора передача товара от продавца к покупателю производится на территории склада ОАО "Бобровагроснаб-1," на котором хранится товар, по адресу: Воронежская область, г. Бобров, пер. Энергетиков,28.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из факта реального наличия имущества (оборудования), а так же недоказанности налоговой инспекцией наличия схемы уклонения от уплаты налога.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт является необоснованным и незаконным в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени в размере 181 150 руб.

При том суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В ходе проверочных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что ООО "Чайка" согласно информации ИФНС России N 1 по г. Москве (исх. N 05-17/21654@ от 18.05.2011) состоит на налоговом учете с 16.11.2009, адрес места нахождения: г. Москва, переулок Златоустинский М., дом N 8, стр.1, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2010 г., последняя декларация по НДС предоставлена за 3 квартал 2010 г., среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек, сведения о движимом и недвижимом имуществе в базе данных отсутствуют, основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Учредителем и генеральным директором организации является Алексеева Анна Андреевна, зарегистрированная по адресу: 115304, город Москва, улица Медиков N1/1, корп. 3, кв. 219.

Согласно сведениям, указанным в декларации ООО "Чайка" по НДС за 3 квартал 2010 года, реализация товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 487 288 руб., сумма налога, исчисленная ООО "Чайка" к уплате в бюджет, составила 6 865 руб., тогда как реализация товара по спорному счету-фактуре составляет 8 000 000 руб. Таким образом, ООО "Чайка" не отразило в налоговом учете спорную хозяйственную операцию по реализации оборудования в адрес общества, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по спорной операции.

Налоговые декларации ООО "Чайка" по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года являются нулевыми.

В счете-фактуре от 05.07.2010 N 7 и товарной накладной от 05.07.2010 N 7, представленных обществом, указан адрес продавца: г. Москва, переулок Златоустинский М., дом N 8, стр.1. ИФНС России N 1 по г. Москве проведен осмотр помещений и территории по юридическому адресу ООО "Чайка". В результате проведенного осмотра установлено, что собственником территории по адресу: г. Москва, переулок Малый Златоустинский М., дом N 8, стр. 1, является Департамент имущества г. Москвы. По указанному адресу располагается нежилое помещение общей площадью 69 кв.м, которое Департамент имущества г. Москвы предоставляет в аренду ООО "Мир Урании" на основании договора аренды N 1-74/2000 от 20.01.2000.

В письме Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее - УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве) от 15.07.2012 вх. 4/19/140350 указано, что по адресу: г. Москва, переулок Малый Златоустинский М., дом N 8, стр. 1, ООО "Чайка" не располагается.

Согласно объяснению директора ООО "Чайка" Алексеевой Анны Андреевны от 11.11.2013, она состоит на учете в наркодиспансере, неоднократно закладывала свой паспорт в качестве залога тем лицам, которые предоставляли ей взаймы денежные средства либо наркотические вещества. Алексеева А.А. также сообщила, что раннее была судима по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Алексеева. А.А. пояснила, что организацию ООО "Чайка" на свои паспортные данные не регистрировала, каких-либо документов от имени ООО "Чайка" она не подписывала. Организация ООО "Адыгейскнефтехим" ей не знакома.

Следовательно, в проверяемом периоде Алексеева Анна Андреевна не могла подписывать от имени ООО "Чайка" в качестве директора и главного бухгалтера первичные документы, выставленные в адрес ООО "Адыгейскнефтехим". Таким образом, представленный обществом для подтверждения права на налоговую выгоду счет-фактура оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Кроме того по данным ФИР "Риски" ООО "Чайка" присвоены критерии -неисполнение требования о представлении документов (информации), массовый учредитель (участник) - физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По данным ФИР "Однодневки" ООО "Чайка" физическое лицо Демченко (Алексеева) Анна Андреевна (ИНН 772470199960) имеет признак "Массовый учредитель" в более чем десяти других организациях. ООО "Чайка" 09.09.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов).

Исследовав представленные обществом товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товаров, не соответствуют установленным законодательством требованиям. Во всех ТТН грузоотправителем и грузополучателем указано общество, отсутствует ссылка на номер путевого листа; должностным лицом разрешившим отпуск, является директор общества Яхутль Л.Д.

Из объяснений от 17.03.2014 и протокола допроса Яхутль А.Д. б/н от 04.06.2014 следует, что отпуск товара и его отгрузку Яхутль А.Д. осуществлял лично на территории ООО "Бобровагроснаб-1" в присутствии представителя поставщика.

Однако, как следует из документов, представленных обществом в подтверждение отпуска оборудования с территории ОАО "Бобровагроснаб-1", Яхутль А.Д. мог находиться в г. Бобров и соответственно являться лицом, разрешившим отпуск оборудования от лица ООО "Адыгейскнефтехим", в период с 03.07.2010 по 08.07.2010, тогда как из ТТН и показаний Уджуху Ю.Ш. следует, что оборудование отгружалось в период с 06.07.2010 по 13.08.2010.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура N 7 от 05.07.2010 содержит недостоверную информацию о грузоотправителе и его адресе, такую же недостоверную информацию содержат товарные накладные N 7 от 05.07.2010 и TТН от 05.07.2010, 11.07.2010, 17.07.2010, 24.07.2010, 29.07.2010, 04.08.2010, 13.08.2010, показания Яхутль А.Д. и Уджуху Ю.Ш. носят противоречивую информацию о грузоотправителе и лице, отпустившем оборудование со склада.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией истребована выписка по операциям на счете ООО "Чайка" (ИНН 2308132892) в КБ "УНФИН", счет N 40702810800000001606, за период 2010 - 2012.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлен транзитный характер перечисления денежных средств. Так, при поступлении 05.07.2010 на расчетный счет ООО "Чайка" денежных средств от общества в размере 4 000 000 руб., 06.07.2010 - в размере 1 400 000 руб., 06.07.2010 - в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа "По письму N 2 от 02.07.2010 ООО "ЯАД" оплата оборудования по переработке нефти и газового конденсата по договору N 7 от 05.07.2010", списание денежных средств происходит в течение нескольких дней на расчетный счет ООО "Аверс Телеком" (ИНН 7719613288) с другим назначением платежа - "оплата за телекоммуникационное оборудование по договору N 22 от 09.02.2010".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение исх. N 4490 от 22.08.2011 об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Аверс Телеком" (ИНН 7719613288).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении ООО "Аверс Телеком" (ИНН 7719613288), юридический адрес: 105043, г. Москва, ул. Первомайская, 35/18, стр.1, установлено, что документы в Инспекцию не представлены, требование об истребовании документов (информации) вернулось в инспекцию с отметкой "организация не значится"; организация применяет общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года (не нулевая), Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 (не нулевая), организация имеет активный расчетный счет N40702810500000005517, открытый в банке ОАО КБ "МАСТ-БАНК", руководителем данной организации является Козлов Вячеслав Константинович.

По данным ФИР ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации в период с 06.12.2006 по 28.12.2010 являлась Емельянова Татьяна Сергеевна.

Из объяснений, полученных 10.08.2012 у директора ООО "Аверс Телеком" Емельяновой Татьяны Сергеевны старшим оперуполномоченным 19 отдела ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России но г. Москве майором милиции Сивовым О.Ю., следует, что Емельянова Татьяна Сергеевна действительно раннее была директором ООО "Аверс Телеком" (ИНН 7719613288), которое осуществляло деятельность по приему платежей от населения через терминалы мобильной оплаты. В ООО "Аверс Телеком" работала она одна, данную организацию зарегистрировала в декабре 2006, налоговую отчетность так же подписывала сама.

Примерно летом 2010 года она решила ликвидировать данную организацию, в связи с отсутствием прибыли. С этой целью обратилась по объявлению в организацию, которая занималась ликвидацией фирм, название которой она на данный момент не помнит. С данной организацией Емельянова Т.С. заключила договор на ликвидацию ООО "Аверс Телеком", оформила необходимые доверенности у нотариуса на предоставление своих интересов, при этом второй экземпляр договора не сохранился. Вся первичная документация была передана по Акту приема-передачи представителю организации, осуществляющей ликвидацию компании. Никаких документов бухгалтерского учета, а так же печатей предприятия, у нее не осталось. По адресу: Москва, ул. Первомайская, 35/18, стр.1, ООО "Аверс Телеком" никогда не располагалось. Это был адрес регистрации, фактически офиса и складских помещений у ООО "Аверс Телеком" не было. ООО "Чайка" и "Бобровагроенаб-1" ей не известны, договоры с данными юридическими лицами она не заключала, финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями у ООО "Аверс Телеком" никогда не было, ни с кем из сотрудников этих организаций она не знакома. От сотрудников полиции в 2012 году ей стало известно о том, что ООО "Аверс Телеком" имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Чайка" (ИНН 7701856630) в связи с закупкой оборудования по переработке нефти. Никаких финансово-хозяйственных отношений ООО "Аверс Телеком" с ООО "Чайка" не имело. Демченко (Алексееву) Анну Андреевну она лично не знает. У ООО "Аверс Телеком" оборудования по переработке нефтепродуктов не было, данный вид деятельности не характерен для ООО "Аверс Телеком". ООО "ЯАД" (ООО Адыгейскнефтехим), директором которого является Яхутль А.Д., зарегистрированное в Республике Адыгея, ей не известно.

Полученные налоговым органом материалы проверки поставщиков свидетельствуют о том, что ООО "Аверс Телеком" не имело возможности поставить оборудование в адрес ООО "Чайка", данный вид деятельности не характерен для указанных организаций. ООО "Аверс Телеком" осуществляло деятельность по приему платежей от населения через терминалы мобильной оплаты и не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления данной сделки.

Кроме того на расчетном счете ООО "Аверс Телеком" отсутствует расходы по оплате за оборудование по переработке нефти и газового конденсата, а также за хранение товара па территории ОАО "Бобровагроснаб-1".

Исходя из вышеизложенного следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, покупка, а также хранение оборудования по переработке нефти и газового конденсата ООО "Чайка" документально не подтверждены.

При анализе движения денежных средств за период с 01.01.2010 по 18.01.2011 по расчетному счету ООО "Чайка" в КБ "Унифин" установлено, что ООО "Чайка" не осуществляло платежи за приобретение оборудования по переработке нефти и газового конденсата. В материалах дела отсутствуют доказательства передвижения товара на склад, договор хранения с ОАО "Бобровагроснаб-1" продавец не заключал.

Как следует из протокола допроса от 22.08.2011 Ефименко Геннадия Петровича, представленного Межрайонной ИФПС России N 11 по Воронежской области, Ефименко Т.П. являлся директором ООО "Бобровагроснаб-1" (местонахождение оборудования по Договору N 7) с 02.02.2010 по 19 07.2010.

Ефименко Т.П. показал, что ООО "Чайка" ему не знакомо, кто является директором данной организации он не знает, за время его руководства ОАО "Боровагроснаб-1" взаимоотношений с ООО "Чайка" не осуществляло, договоры с указанной организацией не заключало.

В материалы дела представлены также объяснения, полученные старшим оперуполномоченным МРО БН и ЭП (г. Лиски) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Литашиным В.В. у главного бухгалтера ОАО "Боровагроснаб-1", которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит руководство и организация бухгалтерского учета, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Чайка" и обществом у ОАО "Боровагроснаб-1" не было. До октября 2010 года ОАО "Боровагроснаб-1" являлось официальным дилером "Россельхозмаш" и занималось только продажей и техническим обслуживанием комбайнов. Организация не осуществляла деятельность по реализации оборудования по переработке нефти и конденсата.

Из показаний директора ООО "Бобровагроснаб-1" Ефименко Г.И. и главного бухгалтера Суминой О.Н. не следует, что на складе хранилось именно спорное оборудование, приобретенное обществом у ООО "Чайка".

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что оборудование хранилось на складе, принадлежащем ОАО "Боровагроснаб-1", и реализовано обществу поставщиком ООО "Чайка".

Из объяснений от 17.03.2014 и протокола допроса свидетеля б/и от 04.06.2014 Яхутль А.Д. следует, что инициатором заключения договора являлось ООО "Чайка", которое посредством телефонного звонка предложило приобрести оборудование по переработке нефти и газового конденсата. Так как предложение заинтересовало Яхутль А.Д., по телефону стороны договорились о встрече в гостинице г. Боброва, где были проведены переговоры и заключен Договор N 7 от 05.07.2010. От имени ООО "Чайка" на переговорах присутствовал представитель, действовавший на основании доверенности; фамилию, имя, отчество представителя ООО "Чайка" Яхутль А.Д. не помнит, доверенность на имя представителя ООО "Чайка" не сохранилась.

Исследовав материалы дела, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товара у ООО "Чайка" содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО "Чайка" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре ООО "Чайка".

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями свидетелей.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы дела выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Чайка" и пришел к выводу об обоснованности довода инспекции о транзитном характере платежей, поступивших на расчетный счет поставщика. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО "Чайка" не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у последнего.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, отрицание директором контрагента факта взаимоотношений не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Чайка" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно показаниям Яхутль А.Д., в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента служба безопасности ООО "Мост-Т" проверила данные ООО "Чайка", получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Чайка". С директором ООО "Чайка" Алексеевой Анной Андреевной Яхутль А.Д. не встречался и лично не знаком. Договор, подписанный от имени ООО "Чайка" руководителем организации, представитель организации передал Яхутль А.Д. уже с печатью и подписью Алексеевой А.А. Вместе с договором поставки Яхутль А.Д. были получены от представителя ООО "Чайка" счет-фактура, товарная накладная и спецификации. Деловая переписка с ООО "Чайка" не велась, переговоры первоначально велись по телефону, в последующем с представителем при встрече. Акт N 1 от 05.07.2010 сдачи-приемки товара по ДоговоруN 7 также подписан Алексеевой А.А., с которой руководитель общества не знаком и не встречался.

По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении договора поставки и его исполнении общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в том, что ООО "Чайка" имеет возможность произвести поставку оборудования, не проверило полномочия лица, действовавшего от имени ООО "Чайка" при заключении договора.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Чайка" в качестве контрагента, не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Чайка" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно ООО "Чайка".

При таких обстоятельствах вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Чайка" не подтверждается материалами дела.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Чайка", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре этой организации.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО "Чайка", которое фактически деятельность не осуществляло, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 19.09.2014 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени в размере 181 150 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, общество просило суд снизить размер начисленных штрафных санкций за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 696 686 руб. в 10 раз.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указал на тяжелое материальное положение предприятия-банкрота, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленных на нее пени, оказание спонсорской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции принял во внимание, что общество приняло меры к погашению задолженности по НДФЛ, признало факт правонарушения и вину в его совершении.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа по НДФЛ и признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 557 348,8 руб., снизив размер начисленного штрафа в 5 раз до 139 348 руб.

В части снижения размера штрафа суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 557 348,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2015 по делу N А01-88/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 19.09.2014 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 220 339 руб., пени в размере 181 150 руб.

В отмененной части отказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2015 по делу N А01-88/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв