Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-7781/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-19807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 06 июля 2015 года

по делу N А12-19807/2015 (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (ИНН 3444092016, ОГРН 1023403459870)

о взыскании 132789,58 рублей

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основной задолженности, образовавшейся по государственному контракту поставки тепловой энергии и горячей воды от 22.12.2014 N 016505, в размере 128 718 рублей 85 копеек за декабрь 2014 года, пени в размере 4 070 рублей 73 копейки по состоянию на 11.05.2015, а всего - 132 789 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (по контракту - заказчик) заключен государственный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды от 22.12.2014 N 016505 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с указанным контрактом истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за декабрь 2014 года составляет 128 718 рублей 85 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец также начислил на сумму долга предусмотренную пунктом 7.13 контракта неустойку (пени) по состоянию на 11.05.2015 на сумму 4 070 рублей 73 копейки.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Доказательств погашения задолженности по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 128 718 рублей 85 копеек материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании пункта 7.13. контракта, при нарушении установленных контрактом сроков оплаты тепловой энергии (пункт 6.2. - до 15 числа месяца, следующего за расчетным) заказчик оплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере 4 070 рублей 73 копейки по состоянию на 11.05.2015 соответствует требованиям закона.

Довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.

Исходя из критерий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании с юридического лица денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Поскольку по признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, не привел.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу N А12-19807/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак