Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-3781/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-67072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (ИНН: 7716225209, ОГРН: 1037716001927): Плеханов С.В. по доверенности от 10.06.2015,

от ответчика - муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" (ИНН: 5029145939, ОГРН: 1105029014650): Кузьмин С.В. по доверенности от 19.01.2015,

от третьего лица - администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): Рыбакова Н.В. по доверенности от 12.02.2015 N ДВМ-45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-67072/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" к муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" (далее - МКУ "Леспаркхоз") и администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Мытищи) о признании актов приема-сдачи работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, действительными и подлежащими оплате, а также о взыскании задолженности в общей сумме 37 714 955 руб. 18 коп. по договорам подряда N N 82, 83, 84, 87, 91, 93 от 20.12.2011, N 87 от 23.12.2011, NN 91, 93 от 26.12.2011 (том 1, л.д. 2-9). Делу присвоен номер А41-39768/14.

Определением от 10 сентября 2014 года по делу N А41-39768/14 требования по каждому из договоров были выделены в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров (том 1, л.д. 2).

В рамках настоящего дела (N А41-67072/14) рассматриваются требования ООО "Стройтехавтомонтаж" к МКУ "Леспаркхоз" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 93 от 26 декабря 2011 года в сумме 15 484 071 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация городского поселения Мытищи указана истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-67072/14 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (том 5, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2011 года между муниципальным бюджетным учреждением "Гарант-Мытищи" городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (правопредшественник МКУ "Леспаркхоз") (заказчик) и ООО "Стройтехавтомонтаж" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 93 (в редакции дополнительных соглашений N 01 от 20.07.2012, N 02 от 20.06.2013, N 03 от 27.06.2013), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог, тротуаров и площадей на территории микрорайонов 13, 6, 14, 11, 12, 4, 15, 7, 10, 10а, 8, 9, 2, 3, 5, 1, 18, 18а, 18б, 17, 26 г. Мытищи Московской области (пункт 1.1 договора) (том 4, л.д. 49-52, 75-78).

Из пункта 1.2. договора следует, что работы (этапы работ) осуществляются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (том 4, л.д. 53-56).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункт 1.3 договора) (том 4, л.д. 66).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора установлена протоколом согласования договорной стоимости работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает выполненную работу в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной стоимости (приложение N 3).

В соответствии с распоряжением главы городского поселения Мытищи от 30.04.2013 N 62-р "О передаче полномочий по исполнению отдельных мероприятий целевых программ муниципальным казенным учреждениям" все права и обязанности МКУ "Гарант-Мытищи" переданы муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство".

Как указал истец в исковом заявлении, им во исполнение условий вышеназванного договора были выполнены работы на общую сумму 15 484 071 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 90-93, том 2, л.д. 22-30, том 4, л.д. 96, 101-111, 119).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик, не заявляя мотивированных возражений, уклонился от подписания полученных от ООО "Стройтехавтомонтаж" документов, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 15 484 071 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности и ее размер, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 93 от 26 декабря 2011 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3.2 спорного договора, заказчик обязался в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику один экземпляр подписанного им акта либо мотивированный отказ в подписании.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом истец с сопроводительными письмами исх. N 106 от 23.05.2013 (зарегистрировано в организации заказчика за вх. N870/1 от 23.05.2013), исх. N 85 от 25.04.2013 (зарегистрировано в организации заказчика за вх. N738/1 от 25.04.2013), исх. N 91 от 30.04.2013 (зарегистрировано в организации заказчика за вх. N794/1 от 30.04.2013) (том 4, л.д. 86, 97, 112) вручил заказчику для согласования и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 90-93, том 2, л.д. 22-30, том 4, л.д. 96, 101-111, 119).

Однако указанные документы заказчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора N 93 от 26 декабря 2011 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО "Стройтехавтомонтаж" по договору N 93 от 26 декабря 2011 года на общую сумму 15 484 071 руб. 65 коп., надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 подписанный сторонами по договору N 93 от 26 декабря 2011 года и скрепленный оттисками печатей организации, согласно которому задолженность заказчика перед ООО "Стройтехавтомонтаж" составляет 15 484 071 руб. 65 коп. Подлинник акта приобщен к материалам дела.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требование о взыскании задолженности в заявленном размере заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-67072/14 отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" задолженность в сумме 15 484 071 руб. 65 коп.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина