Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10415/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-2288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

при участии:

до перерыва:

от ответчика ООО ЦТО "Электроника" (ОГРН 1025901976308, ИНН

5919000567): Довженко С.М. - доверенность от 17 августа 2015

года, паспорт;

после перерыва:

от истца Хомякова А.Г.: Фролова В.А. - доверенность от 14 апреля 2015

года, паспорт;

от ответчика ООО ЦТО "Электроника": Довженко С.М. - доверенность от 17

августа 2015 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Центр технического обслуживания "Электроника",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу N А50-2288/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску Хомякова Анатолия Германовича

к ООО Центр технического обслуживания "Электроника"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Хомяков Анатолий Германович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Электроника" (далее ООО ЦТО "Электроника", ответчик) о взыскании 910 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил исковые требования до 681 000 руб. (л. д. 154, 164-165).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года, принятым судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-2288/2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЦТО "Электроника" в пользу Хомякова А.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 663 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 167-170).

Ответчик, ООО ЦТО "Электроника", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены судом необоснованно, поскольку бухгалтерская отчетность общества, принятая судом во внимание, не является достоверной. В частности, после 01 апреля 2014 года - последней отчетной даты, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества, - истцом предпринимались меры к выводу из общества активов. В бухгалтерскую отчетность не включена кредиторская задолженность в виде невыплаченной обществом заработной платы своим работникам, взысканной судом общей юрисдикции. Бухгалтерский баланс общества составлен женой истца, с которой он совместно предпринимал действия по выводу активов. Судом принято решение на основе представленных истцом документов, при этом данные документы не сопоставлены с иными документами, имеющимися в деле. Также, по мнению ответчика, судом неправильно определен последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества, 01 апреля 2014 года, тогда как таким периодом следует считать 2013 год, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и сдает в налоговый орган бухгалтерские балансы лишь за отчетный год. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ЦТО "Электроника" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08-15 сентября 2015 года).

Представитель истца в судебном заседании 15 сентября 2015 года пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным (протокол судебного заседания от 08-15 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЦТО "Электроника" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 1997 год (Выписка из ЕГРЮЛ, л. д. 12-14).

Уставный капитал общества составляет 8 349 руб. (пункт 7.2 Устава ООО ЦТО "Электроника" в редакции от 07 августа 2009 года, л. д. 38-47, пункт 71 Устава ООО ЦТО "Электроника" в редакции от 28 января 2015 года, л. д. 23-33).

Участником данного общества являлся, в том числе, Хомяков А.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 4 174 руб. (строки 54-60 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д.12-14).

16 мая 2014 года Хомяковым А.Г. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли (л. д. 7).

Данное заявление получено обществом 16 мая 2014 года (л. д. 7).

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от выплаты бывшему участнику действительной стоимости доли, Хомяков А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО ЦТО "Электроника" о взыскании 681 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 4, 154, 164-165).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ также установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 10.1 Устава ООО ЦТО "Электроника" в редакции от 07 августа 2009 года участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (л. д. 38-47).

16 мая 2014 года Хомяковым А.Г. подано заявление о выходе из общества, которое в тот же день получено обществом (л. д. 7).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, с 16 мая 2014 года доля, принадлежавшая Хомякову А.Г., в размере 50 % перешла к ООО ЦТО "Электроника".

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок Уставом ООО ЦТО "Электроника" не предусмотрен (л. д. 38-47).

Следовательно, действительная стоимость доли должна была быть выплачена обществом Хомякову А.Г. не позднее 16 августа 2014 года.

Учитывая, что заявление о выходе подано участником 16 мая 2014 года, расчет действительной стоимости доли должен производиться на основании данных бухгалтерской отчетности за первый квартал 2014 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 02-6/пз от 29 января 2003 года, действовавшего на момент выхода истца из общества, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 названного Порядка).

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 названного Порядка).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункт 4 названного Порядка).

Из бухгалтерского баланса ООО ЦТО "Электроника" по состоянию на 01 апреля 2014 года следует, что стоимость активов общества на указанную дату составляла 1 671 000 руб., пассивов - 309 000 руб. (л. д. 162-163).

Спор относительно достоверности данных бухгалтерского учета между сторонами в суде первой инстанции отсутствовал. Бухгалтерские балансы, представленные истцом и ответчиком, на последнюю отчетную дату, предшествовавшую подаче Хомяковым А.Г. заявления о выходе из общества, имели лишь незначительные расхождения (статья 65 АПК РФ), в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли Хомякова А.Г.

Соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцу принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала, стоимость указанной доли на 01 апреля 2014 года составила 681 000 руб. ((1 672 000 - 309 000):100х50).

Согласно пояснениям сторон 26 апреля 2014 года обществом продан автомобиль ВАЗ-21074 по цене 16 000 руб., включенный в состав основных средств стоимостью в 52 000 руб. (л. д. 145-146).

Однако данное обстоятельство не имеет значения для расчета действительной стоимости доли, поскольку оно имело место после даты, на которую производился расчет стоимости доли (статья 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В отсутствие между сторонами спора о достоверности данных бухгалтерского баланса расчет действительной стоимости доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую подаче истцом заявления о выходе из общества.

В связи с этим неправомерен вывод суда первой инстанции о необходимости учета стоимости автомобиля, находившегося на балансе общества в составе основных средств по цене 52 000 руб., по цене его реализации после отчетной даты - 16 000 руб., принятой судом в качестве его рыночной стоимости.

Доказательства того, что ответчиком истцу выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ЦТО "Электроника" в размере 681 000 руб., в материалы дела обществом не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 681 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ЦТО "Электроника".

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание копии бухгалтерских балансов, представленных истцом, в отсутствие доказательств их утверждения общим собранием участников общества и представления в налоговый орган, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против исковых требований Хомякова А.Г. по вышеназванному мотиву, ответчик, ООО ЦТО "Электроника", обязан был в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение своих возражений, а именно бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа.

Такие документы обществом, несмотря на наличие у него такой возможности, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании таких доказательств с указанием причин, препятствующих их получению, ответчиком заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено утверждение общим собранием участников лишь годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а не квартальных, поэтому довод ответчика об отсутствии утверждения представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общим собранием участников ООО ЦТО "Электроника" несостоятелен.

Кроме того, сведения в представленной самим ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013 год отличаются от сведений в бухгалтерском балансе, представленном истцом на 01 января 2014 года и на 01 апреля 2014 года, лишь на 1 000 руб. (л. д. 11, 48-51, 126-127, 162-163), что фактически свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о действительной стоимости доли истца.

Доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу вышеизложенного отклоняется апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что содержащиеся в бухгалтерском балансе, представленном истцом, сведения являются недостоверными.

Довод ООО ЦТО "Электроника" о том, что решение принято судом на основе представленных истцом документов, достоверность которых судом не проверена, путем, в том числе, сопоставления с иными первичными документами, имеющимися в деле, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был и, соответственно, не подлежал исследованию судом (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Более того, доказательства, достаточные для исследования данного довода, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ), что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 08-15 сентября 2015 года).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как пояснил представитель ООО ЦТО "Электроника" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено им в суде первой инстанции в связи с ее значительной стоимостью. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (статья 65 АПК РФ),

Довод ООО ЦТО "Электроника" о том, что после 01 апреля 2014 года - последней отчетной даты, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества, - истцом предпринимались меры к выводу из общества активов, подлежит отклонению судом, поскольку данные действия, совершенные после указанной даты, на размер действительной стоимости доли истца не влияют (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В случае же, если ООО ЦТО "Электроника" полагает, что истцом как директором общества ему причинены убытки, оно вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылка ООО ЦТО "Электроника" на то, что в бухгалтерскую отчетность не включена кредиторская задолженность по заработной плате, взысканная судом общей юрисдикции с общества, отклоняется судом, поскольку на 01 апреля 2014 года судебные акты от 20 и 26 марта 2015 года в части взыскания указанных денежных средств в законную силу не вступили (л. д. 60-88). Соответственно, основания для включения указанной кредиторской задолженности в состав бухгалтерской отчетности отсутствовали.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления истца о выходе из общества, 01 апреля 2014 года, тогда как, по мнению общества, таким периодом следует считать 2013 год, поскольку оно находится на упрощенной системе налогообложения и сдает в налоговый орган бухгалтерские балансы лишь за отчетный год, также подлежит отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

При этом отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, даже в случае применения упрощенной системы налогообложения общество обязано составлять бухгалтерскую отчетность за первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика, ООО ЦТО "Электроника", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, по апелляционной жалобе - на ее заявителя, ООО ЦТО "Электроника".

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная им государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-2288/2015 изменить.

Взыскать с ООО Центр технического обслуживания "Электроника" в пользу Хомякова Анатолия Германовича 681 000 (шестьсот восемьдесят одну тысячу) руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Хомякову Анатолию Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 590 (четыре тысячи девяноста) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова