Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7908/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А03-21100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-5"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015

по делу N А03-21100/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-5" (ОГРН 1072203001881, ИНН 2272005390) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган, СМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-5" (далее - общество, ООО "Мегаполис-5") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.07.2015 ООО "Мегаполис-5" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество не является изготовителем проверяемой партии бензина и Технический регламент не обязывает продавцов топлива проводить испытание всех, содержащихся в паспортах поставщиков, показателей. Также указывает на нарушение административным органом процедуры взятия проб бензина, что повлекло получение недопустимых доказательств по делу. Кроме того полагает, что согласно ТР ТС 013/2011 октановое число по исследовательскому методу для автомобильного бензина должно составлять не менее 80, что исключает наличие правонарушения. Апеллянт считает совершенное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда обоснованным и неподлежащим отмене.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (такое ходатайство было заявлено заинтересованным лицом, а потом отозвано л.д.52), а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции было заявлено, а потом отозвано заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения с учетом вышеуказанных разъяснений.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 16.09.2014 N 1302 в период с 07.10.2014 по 29.10.2014 проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением ООО "Мегаполис-5" обязательных требований госстандартов и технических регламентов, при осуществлении предпринимательской деятельности на АЗС, расположенной по адресу: 659540, Алтайский край, Советский район, с. Советское, ул. Кирова, 107А. На момент проверки в резервуаре N 1 находился бензин автомобильный АИ-92 класса 4 в количестве 7275 л на сумму 237198 руб., полученный по товарно-транспортной накладной N 1212 от 03.10.2014 г., и реализовывался через топливораздаточные колонки N 3 и N 7 в сопровождении паспорта N 1 от 03.10.2014 г на автомобильный неэтилированный бензин марки "Регуляр-92" по ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия". 08.10.2014 в 12 часов 00 минут административным органом произведено взятие пробы нефтепродукта в соответствии с п. 9.8 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (конструкция резервуара не позволила произвести отбор по ГОСТ 2517- 2012). Образец направлен на испытания в аккредитованный испытательный центр ФБУ "Алтайский ЦСМ". Согласно полученным результатам испытаний, проведенных в целях идентификации продукции, выявлено несоответствие образца заявленной марке автомобильного бензина марке бензина, указанной в паспорте N 1 от 03.10.2014 г., так как по результатам испытаний октановое число по исследовательскому методу составило 90,2, что подтверждается протоколом испытаний N 5854 от 29.10.2014 г. (проба N 56). В соответствии с приложением N 1 к техническому регламенту от 18 октября 2011 г. "Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива" пункта 1.2 - "Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (92), определенного исследовательским методом. В п. 4.2 таблицы 1 ГОСТ Р 51105-97 представлены требования к неэтилированному автомобильному бензину марки Регуляр-92, для которого октановое число, определенное исследовательским методом, установлено не менее 92.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.10.2014 N 57/109.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 N 04-49 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения. Суд не усмотрел нарушений процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Технического регламента Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 (далее - ТР ТС 013/2011), распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. Пунктом 3.2 статьи 3 TP ТС 013/2011 установлено, что по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. В силу пункта 4.13 статьи 4 TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 07.11.2014 N 04-49 следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках указано на реализацию бензина автомобильного АИ 92 класса 4, который не соответствовал требованиям технического регламента по марке бензина. Факт осуществления реализации бензина, не соответствующего требованиям Технического регламента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний. Отбор проб нефтепродуктов Росстандарта осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбор проб" с участием представителя ООО "Мегаполис-5" Мамеевым В.Н., который подписал акт отбора проб без замечаний и возражений. Согласно полученным результатам испытаний от 29.10.2013 октановое число образца бензина автомобильного АИ 92 (по исследовательскому методу) составило 90,2. В соответствии с разделом I пункта 3 Технического Регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства от 27.02. 2008 г. N 118 "марка продукции" - наименование, номерное или буквенное обозначение продукции, в том числе содержащее указание на октановое число автомобильного бензина, в пункте 3.1. ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин" представлена классификация марок неэтилированных автомобильных бензинов и для автомобильного неэтилированного бензина АИ-92 (Регуляр-92), октановое число определенное исследовательским методом установлено не менее 92. Следовательно, паспорт, представленный ООО "Мегаполис-5", на автомобильный неэтилированный бензин марки АИ-92 класс 4 идентифицировать-не представляется воз-можным с автомобильным бензином марки АИ-92-К4,. хранящимся в резервуаре N 1 и реализующимся через ТРК N 3, N 7. Следовательно, партия бензина автомобильного марки АИ-92-К4 хранилась и реализовывалась по адресу: 659540, Алтайский край, Советский р-н, с. Советское, ул. Кирова, 107А, с нарушением пункта 4.13 технического регламента, т.е. без документов о качестве (паспорте), так как представленный паспорт недостоверен для данной партии продукции и предоставить по требованию потребителя копию документа о качестве (паспорт) ООО "Мегаполис-5" при реализации не имеет возможности - в нарушении пункта 3.2 технического регламента.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом пунктов 4.13 и 3.2 ТР ТС 013/2011 подтверждается материалами административного дела, в том числе паспортном продукции N 1 от 03.10.2014, актом отбора образцов от 08.10.2014, протоколом испытаний от 29.10.2014 N 5854, актом проверки от 29.10.2014 N 58/108 и иными материалами дела.

Довод апеллянта о том, что общество не является изготовителем проверяемой партии бензина, изготовителем является ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", и ТР ТС не обязывает продавцов топлива проводить испытание всех, содержащихся в паспортах поставщиков показателей, отклоняется судебной коллегий, поскольку согласно пункту 2.1 статьи 2 TP ТС 013/2011 обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение, вследствие чего на этом этапе обращения качество продукции и ее соответствие техническим регламентам должно обеспечить именно ООО "Мегаполис-5".

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что неприменение административным органом ГОСТ 2517-2012 повлекло получение доказательств по делу с нарушением нормативно установленных требований, что вызывает сомнения в их достоверности.

Так, согласно акту отбора образцов от 29.10.2014, отбор проб нефтепродукта из топливораздаточных колонок был произведен в соответствии с пунктом 9.8 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", поскольку конструкция резервуара не позволила произвести отбор проб по ГОСТ 2517-2012.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Согласно пункту 9.6 Инструкции конструкция пробоотборников, порядок их подготовки к работе, методы отбора проб, их упаковка, маркировка и хранение должны соответствовать установленным требованиям. При этом в силу пункта 9.8 Инструкции, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят с уровня расположения заборного устройства. Таким образом, административным органом правомерно произведен отбор проб в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции. Кроме того отбор проб произведен в присутствии директора общества Мамеева В.Н., который подписал акт отбора образцов с указанием на то, что претензий к отбору образцов и способу их опечатывания не имеет.

Также апеллянт указывает, что согласно ТР ТС 013/2011 октановое число по исследовательскому методу для автомобильного бензина должно составлять не менее 80, что исключает наличие правонарушения. Апелляционный суд не принимает данный довод, так как пунктом 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011 определено, что октановое число - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы. Согласно ГОСТ Р 51105-97 октановое число бензина марки "Регулятор-92" должно быть не менее 92,0. Из паспорта продукции N 1 от 03.10.2014 следует наименование продукта "неэтиленовый бензин АИ-92 класса 4", при этом указано, что октановое число по исследовательскому методу не менее 92,0. С учетом изложенного, нарушение обществом требований технического регламента подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто. Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 07.11.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мегаполис-5" не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления). Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, в связи с чем допущенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. В свою очередь, освобождение ООО "Мегаполис-5" от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него техническим регламентом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Апеллянт в жалобе указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для применения указанного постановления. В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Апелляционный суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, высокую степень его общественной опасности. В связи с изложенным назначенный судом штраф в минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015 по делу N А03-21100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.