Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-11074/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А42-8030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Белютюкова А.В. (доверенность от 05.08.2015), Тигаревой Е.В. (доверенность от 02.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2015) Рытова А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу N А42-8030/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТеплоТехСтрой" Белова И.Н.

о признании недействительными заключенных между ООО "ТеплоТехСтрой" и Рытовым А.В. договоров купли-продажи транспортных средств N N 1/06, 2/06 от 04.06.2012, о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоТехСтрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТехСтрой" (далее - ООО "ТеплоТехноСтрой", должник)

Конкурсный управляющий ООО "ТеплоТехСтрой" Белов И.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными (в силу ничтожности) заключенных между должником и Рытовым Андреем Владимировичем договоров купли-продажи транспортных средств от 04.06.2012 N 01/06 и N 02/06, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 06.04.2015 суд признал недействительными договор купли-продажи N 1/06 от 04.06.2012 и договор купли-продажи N 2/06 от 04.06.2012, заключенные между ООО "ТеплоТехСтрой" и Рытовым А.В., и применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: обязал Рытова А.В. возвратить ООО "ТеплоТехСтрой" тягач седельный VOLVO FM TRUCK 4*2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х9PJL80A28W876601, паспорт транспортного средства: 50МК323005, выдан ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" 14.12.2007, и полуприцеп Krone SDP 27 тентовый, регистрационный знак: АК 950151, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WKESDP 27041214639, паспорт транспортного средства: 78 УН 223238, а также обязал ООО "ТеплоТехСтрой" возвратить Рытову А.В. денежные средства в размере 790 000 руб. и 610 000 руб.

На указанное определение Рытовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Материалами дела прямо подтверждается отсутствие оснований для выводов о том, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности в результате уменьшения конкурсной массы по отчуждению имущества по заниженной цене. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт исполнения Рытовым А.В. обязательств по оплате приобретенного имущества, что само по себе опровергает направленность сделок на уменьшение конкурсной массы должника, так как ООО "ТеплоТехСтрой" в результате отчуждения имущества в полном объеме были получены денежные средства от его реализации. Материалами дела также опровергается вывод о наличии злоупотребления правом, а именно опровергается отчуждение реализованного должником имущества по заведомо заниженной цене.

Ответчик полагает, что реализация имущества по его рыночной стоимости и оплата имущества в полном объеме опровергает наличие оснований для признания сделок недействительными, по причине направленности сделок на уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, то есть опровергает те выводы, которые послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу выполняемых Рытовым А.В. функций по договору гражданско-правового характера ответчик не знал и не мог знать о финансовым состоянием ООО "ТеплоТехСтрой", равно как и не был осведомлен о каких-либо сделках общества и о состоявшихся решениях суда в отношении данного юридического лица.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, а судом установлено признаков злоупотребления правом сторонами по сделкам.

В судебном заседании представитель Рытова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 ООО "ТеплоТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТеплоТехСтрой" утвержден Белов Игорь Николаевич, член Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Альянс".

18.06.2014 конкурсный управляющий ООО "ТеплоТехСтрой" Белов И.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными (в силу ничтожности) заключенных между должником и Рытовым Андреем Владимировичем договоров купли-продажи транспортных средств N N 01/06, 02/06 от 04.06.2012 по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Конкурсный управляющий полагал, что сделки должника по отчуждению транспортных средств, совершенные в преддверии инициирования в отношении ООО "ТеплоТехСтрой" процедуры банкротства, осуществлены Обществом по заведомо заниженной цене, вследствие злоупотребления правом, преследовали исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности Общества в пользу различных кредиторов за счет имущества, находящегося в собственности ООО "ТеплоТехСтрой", повлекли существенное уменьшение конкурсной массы должника (при отсутствии достаточных объективных доказательств получения Обществом встречного денежного исполнения), привели к нарушению прав и имущественных интересов должника.

Рытов А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя, настаивал на несостоятельности и необоснованности приведенных конкурсным управляющим доводов, акцентировал внимание суда на том, что на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи ООО "ТеплоТехСтрой" не находилось в процедуре банкротства, каких-либо ограничений на совершение Обществом сделок по отчуждению принадлежащих ему активов на тот момент не имелось; денежные обязательства по названным договорам купли-продажи в общей сумме 1 400 000 руб. исполнены Рытовым А.В. надлежащим образом и в полном объеме (путем внесения денежных средств в кассу Общества, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки ООО "ТеплоТехСтрой"); доводы о реализации Обществом спорного имущества по заведомо заниженной цене, а так же о злоупотреблении сторонами по сделкам своими гражданскими правами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, по мнению Рытова А.В., не доказаны, в связи с чем подлежали отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по отчуждению транспортных средств недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности данных сделок в виде двухсторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из пункта 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств Рытову А.В. были совершены по заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника, то есть с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Рытовым А.В. в полном объеме были исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества.

Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 41 от 08.06.2012 на сумму 610 000 руб., N 42 от 08.06.2012 на сумму 490 000 руб., N 4736 от 15.06.2012 на сумму 300 000 руб., оригиналами контрольно-кассовых чеков от 08.06.2012 и от 15.06.2012, подтверждающих поступление в кассу общества денежных средств в общей сумме 1 400 000 руб.

Материалами дела также опровергаются доводы заявителя об отчуждении реализованного должником имущества по заведомо заниженной цене.

Согласно заключению эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы N 1854/02-3 от 23.03.2015, по состоянию на 04.06.2012 рыночная стоимость полуприцепа Krone SDP 27 тентовый, регистрационный знак: АК 950151, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WKESDP 27041214639, составляла 464 950,85 руб. (согласно выводу оценщика ООО "Сервис М" Козловских К.Г., приведенному в Отчете N 0047 "Об оценке рыночной стоимости полуприцепа Krone SDP 27 гос. номер АК 950151" от 12.06.2012, рыночная стоимость данного транспортного средства определена в размере 460 000 руб.), при этом фактическая стоимость полуприцепа по договору купли-продажи N 2/06 от 04.06.2012 составила 610 000 руб.

Из заключения эксперта также следует, что рыночная стоимость тягача седельного VOLVO FM TRUCK 4*2, регистрационный знак: X 769МН 51, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X9PJL80A28W876601, с учетом величины естественного амортизационного износа составляла 866 057,47 руб., без учета износа - 1 247 343,26 руб. (согласно выводам оценщика ООО "Сервис М" Козловских К.Г., содержащимся в Отчете N 0048 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4*2, гос. номер X 769МН 51" от 12.06.2012, рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом величины естественного амортизационного износа составляла 835 000 руб., без учета износа - 1 216 000 руб.), при этом фактическая стоимость тягача седельного согласно договору купли-продажи N 1/06 от 04.06.2012 составила 790 000 руб.

Таким образом, стоимость приобретенного и оплаченного в полном объеме транспортного средства в размере 790 000 руб. незначительно с учетом общей его стоимости отличается от рыночной стоимости транспортного средства на момент продажи, при этом за приобретение прицепа Рытовым А.В. были уплачены денежные средства на 150 000 руб. больше его рыночной стоимости.

Сама по себе реализация имущества по его рыночной стоимости и оплата имущества в полном объеме опровергает наличие оснований для признания сделок недействительными, по причине направленности сделок на уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отчуждении должником имущества по заведомо заниженной цене отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя об осведомленности Рытова А.В. о наличии у ООО "ТеплоТехСтрой" кредиторов, перед которым общество имело задолженность, поскольку ответчик никогда не являлся официальным сотрудником ООО "ТеплоТехСтрой", а в период с 07.06.2011 по 31.03.2012 оказывал услуги водителя по перевозке крупногабаритных товаров на основании договоров возмездного оказания услуг. Учитывая характер выполняемых функций по гражданско-правовому договору, Рытов А.В. не знал и не мог знать о финансовом состоянии ООО "ТеплоТехСтрой", равно как не был осведомлен о каких-либо сделках общества и о состоявшихся решениях суда в отношении данного юридического лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта злоупотребления правом со стороны Рытова А.В.

Как было указано выше в подтверждение исполнения обязательств по оплате приобретенных транспортных средств, Ратовым А.В. в материалы дела были представлены приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств в кассу должника, а также кассовые чеки на сумму 1 400 000 руб.

Заявление о фальсификации указанных доказательств конкурсным управляющим не сделано. По фамилии, указанной в приходных кассовых ордерах, можно сделать вывод, что их соответствие действительности было подтверждено генеральным директором ООО "ТеплоТехСтрой" Кобелевой А.В., подписавшейся от имени главного бухгалтера. Принадлежность контрольно-кассовой машины, на которой были пробиты чеки, должнику не опровергнута. То факт, что, по заявлению конкурсного управляющего, поступившие от Рытова А.В. денежные средства не были оприходованы и проведены по счету, не может возлагать на последнего какой-либо ответственности за действия должностных лиц должника, поскольку он лишен возможности контролировать и влиять на такую деятельность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в силу положений статей 10, 166, 168 ГК РФ и применения последствий их недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Рытова А.В. обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу N А42-8030/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.06.2012 N 1/06 и N 2/06, заключенных между ООО "ТеплоТехСтрой" и Рытовым А.В., и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "ТеплоТехСтрой" в пользу Рытова Андрея Владимировича 3000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова