Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8545/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А57-11391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А57-11391/2015 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, Саратов, Саратовская область, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к товариществу собственников жилья "Успех" (410062, г. Саратов, 1-й Московский проезд, д. 2, ИНН 6453111969, ОГРН 1106453005097)

рассмотренного в порядке упрощенного производства

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2012 N 09209 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 36736 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2015 по 24.04.2015 в размере 90 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Чувашов П.Л., по доверенности N 63 от 01.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (правопредшественник публичного акционерного общества "Саратовэнерго") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Успех" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 09209 от 01.07.2012 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года в размере 36736 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2015 года по 24.04.2015 года в размере 90 руб. 92 коп.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Успех" был заключен договор энергоснабжения N 09209 от 01.07.2012 года. Согласно условиям данного договора, ОАО "Саратовэнерго" осуществляет поставку ТСЖ "Успех" электрической энергии, а ТСЖ "Успех" принимает и оплачивает ее.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате потребленной электроэнергии, взятые на себя по договору энергоснабжения N 09209 от 01.07.2012 года, для взыскания сложившейся задолженности в размере 36736 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 90 руб. 92 коп. истец обратился с соответствующим иском в суд.

Также, истец просил принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ "Успех" в части заявленных исковых требований на сумму 36826 руб. 92 коп., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ТСЖ "Успех".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А57-11391/2015 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ПАО "Саратовэнерго" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества собственников жилья "Успех" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13, указана необходимость проверки арбитражными судами аргументированности заявления о принятии таких мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В заявлении об обеспечении иска, ПАО "Саратовэнерго" указало на наличие у него значительной дебиторской задолженности и причинение ему материального ущерба в размере 22,53 млн.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, данная задолженность сформировалась не только в результате уклонения конкретного ответчика - ТСЖ "Успех" от исполнения своих обязательств по оплате поставленной ему в рамках договора энергоснабжения электрической энергии, но и иного значительного числа потребителей, находящихся в договорных отношениях с истцом.

Истец также не представил доказательства о деятельности ТСЖ, свидетельствующей о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности и неустойки по договору

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено и указано что, заявляя о принятии обеспечительных мер конкретно в настоящем деле и ссылаясь на причинение значительного ущерба, заявитель не учел незначительный А57-11391/2015 размер суммы взыскиваемой задолженности (всего 36736 руб. за 1 месяц), а также непродолжительность просрочки исполнения обязательства (с 15.04.2015 года по 24.04.2015 года, всего 10 дней), тем более, что граждане оплачивают коммунальные услуги ежедневно и сумма задолженности ТСЖ уменьшается.

Не представлено также доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. руб. находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанным с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ТСЖ как некоммерческая организация не имеет в собственности имущества, кроме денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений жилых домов, обслуживаемых ТСЖ, входящими в его состав.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов. С учетом данного обстоятельства необоснованное наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к невозможности осуществления им своей деятельности и нарушению прав собственников недвижимого имущества, находящегося под его управлением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-11391/2015 требования истца были удовлетворены. Суд в резолютивной части решения указал: взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" (ИНН 6453111969, ОГРН 1106453005097) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) задолженность по договору энергоснабжения N 09209 от 01.07.2012 года за период с 01.03.2015 года по 31.03.2013 года в размере 36736 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.04.2015 года по 24.04.2015 года в размере 90 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, на основании данного решения 06 августа 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС 005129047.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в виде принятия обеспечительных мер и наложении ареста в качестве обеспечения иска.

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда судебными приставами будут совершены необходимые действия по наложению ареста и установлению имущества, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по изложенным выше основаниям. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основе правильной оценки обстоятельств дела и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А57-11391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

судьи

Комнатная Ю.А. Цуцкова М.Г.