Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-6976/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А05-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-1980/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьева Галина Сергеевна (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290111000136; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 401; ОГРН 1132901001870; ИНН 2901234880; далее - Общество) о взыскании 167 700 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору оказания консультационных услуг от 01.06.2014 за сентябрь и октябрь 2014 года и 137 700 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 19.11.14 по 20.04.15 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 43 770 руб., в том числе 30 000 руб. долга по договору оказания консультационных услуг от 01.06.2014 и 13 770 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной квалификации судом первой инстанции договора оказания консультационных услуг от 01.06.2014 в качестве абонентского договора. Как указывает апеллянт, в спорный период Предпринимателем фактически не оказывались услуги по договору, в связи с чем обязанность по их оплате у Общества не наступила. Также Общество в апелляционной жалобе указывает на мнимость данного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.06.2014 заключили договор оказания консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 услуги оказываются в городе Архангельске. Условия выезда исполнителя в другие населенные пункты оговариваются сторонами дополнительными соглашениями.

В пункте 1.3 договора от 01.06.2014 стороны согласовали срок его действия: с момента его подписания до 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата производится заказчиком на основании счета, акта выполненных услуг в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами предъявленных исполнителем документов (пункт 4.3 договора).

В пункте 2.6 договора установлено, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором были оказаны услуги, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт в двух экземплярах.

В силу пункта 3.1.5 заказчик обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта подписать его со своей стороны либо направить исполнителю мотивированные возражения. В случае не передачи заказчиком подписанного акта либо мотивированных возражений в указанные сроки, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец оказывал ответчику соответствующие консультационные услуги.

Акты выполненных услуг за июнь, июль и август 2014 года подписаны заказчиком, а услуги оплачены в полном объёме. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Акты от 30.09.2014 и от 31.10.14, согласно которым исполнитель выполнил услуги по правовой экспертизе учредительных документов и локальных актов организации вместе со счетами от 30.09.14 N 23 и от 31.10.14 N 26 на общую сумму 30 000 руб. направлены в адрес заказчика.

Данные документы получены ответчиком 13.11.2014, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик данные акты не подписал и оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключить договора как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора 01.06.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а также договора на абонентское обслуживание.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что оплата услуг носит абонентский характер (пункт 4.1 договора), а срок оплаты не связан с подписанием сторонами акта приема оказанных услуг (пункт 3.1.5).

Действительный смысл абонентского обслуживания как формы оказания услуг означает готовность исполнителя по первому требованию заказчика оказать ему те или иные услуги, предусмотренные договором. При этом значение имеет не столько факт оказания услуг, а именно возможность заказчика в любой момент в период действия договора воспользоваться услугами исполнителя и обязанность исполнителя оказать услуги по первому требованию заказчика.

Такое содержание договора не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать форму взаимоотношений.

Вопреки аргументам апеллянта, приведенный выше вывод суда об абонентском характере оплаты услуг по договору подтверждается и тем, что акты приемки оказанных услуг не подтверждали факт оказания конкретных услуг, а счета на оплату выполненных работ содержат лишь графу - консультационные услуги по договору от 01.06.2014.

Эти акты, по сути, подтверждают лишь отсутствие претензий заказчика к исполнителю в отраженные в них периоды.

В пунктах 2.1.4 и 3.1.2 договора указано на присутствие исполнителя и заказчика на переговорах, судебных заседания и иных мероприятиях. В пункте 1.2 предусмотрено оказание услуг с выездом исполнителя в другой населенный пункт.

Данные условия договора также указывает на то, что вне зависимости от того, подписаны акты оказания услуг или нет, ответчик обязан оплатить исполнителю стоимость обслуживания в порядке, определенном 3.1.5 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг и обоснованности требования о взыскании 30 000 руб. долга по договору оказания консультационных услуг от 01.06.2014, сложившегося за сентябрь и октябрь 2014 года при том, что ответчик, вопреки согласованному сторонами пункту 3.1.5 договора, не направил истцу мотивированных возражений в отношении актов оказанных услуг.

Аргумент апеллянта о необоснованном взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам настоявшего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 5.1 договора от 01.06.2014 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение последним условий договора о своевременной оплате признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая приведенным выше положениям законодательства и обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная Предпринимателем неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное Обществом нарушение условий договора.

Таким образом, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 19.11.14 по 20.04.15 до 13 770 руб.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение апеллянта о недействительности спорного договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - оказание соответствующих услуг со стороны истца в пользу ответчика, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны ответчика и их оплата в пользу истца.

Пункт 1 статьи 170 названного Кодекса применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В материалах настоящего дела усматривается, что сторонами подписывались акты оказанных услуг (акты выполненных услуг за июнь, июль и август 2014 года), заказчик производил частичную оплату стоимости услуг исполнителя. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению сделки, что исключает возможность квалификации договора в качестве мнимого.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Общество не представило апелляционному суду подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-1980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова