Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-18350/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-18170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Шеина О.М., доверенность от 15.10.2015;

от ответчика: Слатова В.О., доверенность от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18350/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-18170/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (место государственной регистрации: 119435, Москва, пер. Саввинский Б., д. 16, оф. I, ОГРН: 1047796340085, ИНН: 7703518328)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (место государственной регистрации: 190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 9, ОГНР 1027810255131, ИНН: 7826697606)

о взыскании 868 845 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСЕРВИС") 868 845 рублей 04 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договора поставки от 23.05.2015 N П2007-000005005 и 85 339 рублей 89 копеек неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕХСЕРВИС", ссылаясь на превышение суммы неустойки над ставкой банковского процента, полагает неправомерным отказ суда в снижении договорных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за несвоевременное исполнение ООО "ТЕХСЕРВИС" (покупатель) обязанности об оплате полученного по договору поставки от 23.05.2012 N П2007-000005005 товара, руководствуясь пунктом 3.5 договора ООО "ТКМ" (поставщик) начислило 868 845 рублей 04 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 85 339 рублей 89 копеек неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.1 договора и предъявило к взысканию в настоящем иске.

Суд иск удовлетворил.

Апелляционный суд не нашел оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации не свидетельствует о ее несоразмерности.

Установив, что договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-18170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова