Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-6600/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-48746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ИНН:5043014617, ОГРН:1025005599167): Артюх Ю.А., представителя (доверенность от 12.08.2015); Булычевой А.В., представителя (доверенность от 08.09.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН:5043023587, ОГРН:1035008756078): Тюнниковой Ю.А., представителя (доверенность от 02.02.2015); Чеснаковой Е.А., представителя (доверенность от 20.06.2015),

от третьих лиц:

от Главы администрации города Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): Паранина М.И., представителя (доверенность от 17.08.2015),

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5024139667, ОГРН: 1135024006776): представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158): представитель не явился, извещен,

от Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (ИНН: 5043018756, ОГРН: 1025005604580): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-48746/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 568 руб. 86 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 225 089 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник") о взыскании задолженности в размере 45 806 877 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 5-УК от 30 декабря 2011 года по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с мая 2014 года по июнь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 311 565 руб. 23 коп. (по состоянию на 28 июля 2014 года) (том 1, л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 43 354 719 руб. (том 6, л.д. 106). В связи с погашением имеющейся задолженности в сумме 43 354 719 руб. 00 коп. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 250 568 руб. 86 коп. (за период с 01 февраля 2013 года по 26 июля 2014 года).

ООО "Ремонтник" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к МУП "Серпуховская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 225 089 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 6, л.д. 4-7, том 7, л.д. 118-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава администрации города Серпухова Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ Московской области), Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова), Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ") (том 5, л.д. 149, том 7, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года принят отказ МУП "Серпуховская теплосеть" в части требования к ООО "Ремонтник" о взыскании 43 354 719 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Ремонтник" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" взысканы 2 250 568 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано (том 9, л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремонтник" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 9, л.д. 50-51).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Министерства ЖКХ Московской области, КУИ г. Серпухова, МУП "РКЦ ЖКХ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Ремонтник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Серпуховская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главы администрации города Серпухова Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Ремонтник" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 5-УК с протоколом урегулирования разногласий (том 1, л.д. 40-83). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Согласно пункту 9.9.1 договора суммы платежей, поступившие с начала действия договора от потребителей коммунальных услуг на специальный счет платежного агента, заключившего договор с абонентом, или в кассу абонента, в полном объеме перечисляются платежным агентом на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение двух банковских дней; окончательный срок оплаты - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с мая 2014 года по июнь 2014 года МУП "Серпуховская теплосеть" отпустило на объекты ООО "Ремонтник" тепловую энергию и теплоноситель. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя по договору представлены суду: акты приема-передачи тепловой энергии, акты о количестве и стоимости коммунальных ресурсов и счета-фактуры. Теплоснабжающая организация выставила абоненту для оплаты поставленных коммунальных ресурсов счета (том 1, л.д. 84-134, том 2, л.д. 1-152, том 3, л.д. 1-73).

ООО "Ремонтник" частично произвело оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем у него перед МУП "Серпуховская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 43 354 718 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения МУП "Серпуховская теплосеть" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 43 354 718 руб. 00 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2013 года по 26 июля 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, составил 2 250 568 руб. 86 коп. Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является посредником, и каких-либо источников дополнительного финансирования у организации нет. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Ремонтник" не несет ответственности за несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате коммунальных услуг, что освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку в управлении ответчика находятся жилые дома, отношения между гражданами-потребителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

Учитывая, что фактические отношения сторон сложились по поводу предоставления коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, стороны спора являются участниками жилищных отношений, где истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО "Ремонтник", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и своевременно производить их оплату ресурсоснабжающей организации - МУП "Серпуховская теплосеть".

Ссылки ответчика на то, что платежи за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению поступают на специальный счет платежного агента, заключившего договор с ответчиком, непосредственно от граждан-потребителей, отклоняются, поскольку данный факт не освобождает ООО "Ремонтник", как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса - тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату оказанных ему услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, а также ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

В обоснование доводов встречного иска ООО "Ремонтник" ссылалось на то, что при определении количества поставленных коммунальных ресурсов истец в период с января 2014 года по август 2014 года руководствовался нормативом потребления коммунального ресурсов, признанным недействующим с момента его издания.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, привело к образованию на стороне МУП "Серпуховская теплосеть" неосновательного обогащения в сумме 300 225 089 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, пришел к выводу о том, что МУП "Серпуховская теплосеть" правомерно определены как объем, так и стоимость отпущенной абоненту в спорный период тепловой энергии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 гг. правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах" внесены изменения в пункт 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в части внесения изменений в действие ранее действовавшие Правила N 307.

С момента принятия Правил N 354, ранее действовавшие Правила N 307 утрачивают силу за исключением пунктов 15 - 28 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.

Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.

В пункте 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги и площади помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, (далее - Правила N 124).

Подпунктом "е" Правил N 124, применяемым в силу пункта 2 и к спорным правоотношениям, возникшим из ранее заключенного договора, предусмотрено, что при отсутствии общедомового прибора учета, объем тепловой энергии также определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Минстрой и ЖКХ МО от 31.08.2012 г. N 28 "Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" установлено, что до введения в действия новых нормативов (то есть до 01.01.2015) подлежат применению действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно Распоряжению Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области N 33 от 13.09.2012, управляющие и ресурсоснабжающие организации должны применять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы на коммунальные услуги, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

По состоянию на 30.06.2012 в муниципальном образовании "Город Серпухов Московской области" действовали нормативы, утвержденные Постановлением Главы г. Серпухова N 1287, в связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, в силу приведенных Распоряжений, данные нормативы являлись действующими в спорный период и правомерно применялись теплоснабжающей организацией при определении количества потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, вывод суда о том, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку МУП "Серпуховская теплосеть" правомерно определены объем и стоимость отпущенной абоненту в период с января 2014 года по август 2014 года тепловой энергии, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-48746/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов