Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф07-3201/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-53804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от заявителя: Нагиев Э.Э (доверенность от 14.11.2014), Белкина Е.В. (доверенность от 05.02.2014)

от ответчика: 1. Назарова М.В. (довереннсоть от 05.05.2015), 2. Мирзаханян Д.Г.

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: Подвигина М.Н. (по паспорту РФ), Гардюк А.В. (по паспорту) Тюлькова Е.И., Андрющенкова Г.В., Гавриленко И.Г. не явились, извещены, представитель не участвующих в деле лиц: Чернышев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17789/2015, 13АП-17791/2015) администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и Подвигиной М.Н., Андрющенковой Г.В., Тюльковой Е.И., Гавриленко И.Г., Гордюк А.В. (лиц, не участвующих в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-53804/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Сигма"

к администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства

о признании незаконным решения, выраженного в письме об отказе в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее -Администрация поселения), выраженного в письме от 14.08.2014 исх. N 526/14-0-1, об отказе в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кад. N 47:09:0106001:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, село Павлово, обязании Администрации принять соответствующее решение, а также просило взыскать с Администрации поселения 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Администрации поселения, изложенное в письме от 14.08.2014 исх. N 526/14-0-1, об отказе ООО "Сигма" в подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кад. N 47:09:01060018, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, село Павлово, 18, обязать Администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее -Администрация района) принять решение о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Решением от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация района, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что градостроительный план спорного земельного участка не может быть подготовлен в виде отдельного документа без проекта планировки территории и проекта межевания. Судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2629/2014 признано незаконным постановление Администрации района от 25.09.2012 N 3184, которым был ранее утвержден градостроительный план спорного земельного участка, постановлением Администрации района от 08.08.2014 N 2437 данный градостроительный план отменен, на момент обращения Общества в Администрацию поселения (31.07.2014) за выдачей нового градостроительного плана не были устранены указанные в определении Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2629/2014 обстоятельства, препятствующие выдаче градостроительного плана, таким образом, у Администрации поселения отсутствовали основания для подготовки нового градостроительного плана.

Подвигина Марина Никитична, Андрющенкова Галина Владимировна, Тюлькова Екатерина Иосифовна, Гавриленко Ирина Германовна, Гордюк Антон Валерьевич - лица, не участвующие в деле, также обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на решение в порядке ст. 42 АПК, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы в области градостроительной деятельности, права на сохранность объектов культурного наследия, нарушение которых, в том числе, подтверждается определением Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2629/2014, в которой просят решение отменить. По мнению подателей жалобы, обжалуемое решение противоречит выводам указанного судебного акта, в котором давалась оценка наличия на спорном земельном участке объектов культурного наследия, а также положениям Конвенции ЮНЕСКО по охране всемирного культурного и природного наследия. Податели жалобы указывают, что решение вынесено в отношении ненадлежащего заинтересованного лица, так как с 01.01.2015 утверждение градостроительных планов земельных участком отнесено к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, а именно Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области. Кроме того, Приказом от 13.07.2015 N 01-01/15-33 Комитета по культуре Ленинградской области в перечень выявленных объектов культурного наследия включен объект "Достопримечательное место "Научный городок физиолога И.П. Павлова на Колтушкской возвышенности", в границы которого входит спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Администрации района поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы лиц, не участвовавших в деле.

Представитель лиц, не участвовавших в деле, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации района.

Представитель Администрации поселения указал о законности оспариваемого отказа Администрации поселения, вместе с тем, возразил против удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.09.2011 N ДЗ-143 аренды земельного участка площадью 40 000 кв.м., с кад. N 47:09:0106001:18, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, село Павлово, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением от 31.07.2014 N 07 о выдаче градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа.

Письмом от 14.08.2014 N 526/14-0-1 в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка Обществу отказано со ссылкой на определение Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2300/2014, которым признано незаконным выданное Обществу разрешение на строительство на спорном земельном участке, и определение Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2629/2014, которым признан незаконным градостроительный план спорного земельного участка, а также признано недействующим со дня принятия Постановление Администрации поселения "Об утверждении проекта планировки территории земельного участка, расположенного в с. Павлово Всеволожского района Ленинградской области" с указанием на то, что подготовка и выдача испрашиваемого градостроительного плана земельного участка невозможна до момента утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в непосредственной близости с участком застройки, в котором были бы определены соответствующие режимы использования территории земельного участка, в том числе участка, подлежащего застройке.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, отказ Администрации поселения не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ, признал данный отказ незаконным, обязав в связи с передачей соответствующих полномочий Администрацию района принять решение о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана спорного земельного участка.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по заявлению Общества Администрацией района уже был подготовлен и утвержден постановлением Администрации района от 25.09.2012 N 3184 градостроительный план RU47504304-261 спорного земельного участка, постановление об утверждении которого по заявлению Подвигиной Марины Никитичны, Андрющенковой Галины Владимировны, Тюльковой Екатерины Иосифовны, Гавриленко Ирины Германовны, Гордюк Антона Валерьевича определением Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2629/2014 признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела установлено, что спорный земельный участок подпадает под регулирование Конвенции ЮНЕСКО 1972 г. "Об охране всемирного культурного и природного наследия", постановление об утверждении градостроительного плана не соответствует требованиям ст.ст.34-36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку не разработан и не утвержден проект зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на смежном со спорным земельным участком, в котором были бы определены соответствующие режимы использования территории земельного участка, в том числе участка, подлежащего застройке, проектирование и проведение работ на указанной территории не согласовано с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

На момент подачи Обществом повторного заявления о выдаче градостроительного плана (31.07.2014) обстоятельства, изложенные в Определении Ленинградского областного суда от 19.06.2014 по делу N 33-2629, не были устранены. Кроме того, Общество обратилось с заявлением о повторной выдаче градостроительного плана до даты официальной отмены предыдущего градостроительного плана.

Обращение Общества с настоящим заявлением является фактически попыткой пересмотра решения суда общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N 33-2629/2014 судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Подвигиной Марины Никитичны, Андрющенковой Галины Владимировны, Тюльковой Екатерины Иосифовны, Гавриленко Ирины Германовны, Гордюк Антона Валерьевича подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора,что в данном случае отсутствует.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие у Подвигиной Марины Никитичны, Андрющенковой Галины Владимировны, Тюльковой Екатерины Иосифовны, Гавриленко Ирины Германовны, Гордюк Антона Валерьевича права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42,150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-53804/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сигма" отказать.

Взыскать с ООО "Сигма" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Красносельская,14,пом.1-Н; ОГРН: 1117847385776) в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе Подвигиной Марины Никитичны, Андрющенковой Галины Владимировны, Тюльковой Екатерины Иосифовны, Гавриленко Ирины Германовны, Гордюк Антона Валерьевича прекратить.

Выдать Подвигиной Марине Никитичне справку на возврат из федерального бюджета 300 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина