Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-4654/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А33-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Виана"): Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.08.2014, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 27.04.2015 N ДВ-24643, служебное удостоверение;

слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2015 года по делу N А33-5988/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виана" (ИНН 2464249538, ОГРН 1132468001764, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 835.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Виана" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 05.03.2015 N 835 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол осмотра, в котором зафиксированы показания измерительного прибора, который используется юридическим лицом при осуществлении деятельности при хранении, реализации пищевых продуктов с целью соблюдения требований части 12 статьи 17 TP ТС 021/2011, является надлежащим доказательством по данному административному делу;

- отделы супермаркета между собой не разделены (условное разделение), двери отсутствуют, торговый зал супермаркета представляет собой единое пространство, следовательно, температура везде одинаковая,

- спорный прибор предназначен, в том числе для измерения температуры,

- соблюдение требований по поверке используемых хозяйствующим субъектом измерительных приборов не относится к компетенции Управление Роспотребнадзора.

ООО "Виана" представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, указало на наличие оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 835.

Кроме того, ООО "Виана" в отзыве на апелляционную жалобу управления указало на иные нарушения, допущенные управлением при проведении проверки и привлечении к административной ответственности ООО "Виана":

- при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ), а именно: в нарушение статьи 13 указанного Закона в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.12.2014 N 7902 установлен срок проведения проверки с 04 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года; в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки N 6463 составлен 30 января 2015 года, то есть за пределами 20 дневного срока установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и распоряжением N 7902 от 03 декабря 2014 года;

- акт проверки от 30.01.2015 N 6463 направлен в адрес ООО "Виана" 05.02.2015 и получен обществом 10.02.2015 (после составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 N 7103); акт проверки от 30.01.2015 N 6463 не вручен надлежащим образом ООО "Виана";

- внеплановая выездная проверка проведена 16.12.2014, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол от 30.01.2015 N 7103 об административном правонарушении в отношении ООО "Виана" составлен спустя полтора месяца со дня выявления нарушения;

- о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Виана" или его законный представитель не извещались, что лишило ООО "Виана" возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении;

- установленный законом двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек 16 февраля 2015 года (так как правонарушение является длящимся, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - 16.12.2014 - день проведения выездной внеплановой проверки).

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-5988/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Виана" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468001764.

Должностным лицом административного органа на основании поступившего обращения потребителя и распоряжения от 03.12.2014 N 7902 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2014, а также протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 N 7103, зафиксировавший нарушение обществом требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011).

Постановлением по делу об административном правонарушении 05.03.2015 N 835 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 835 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2006, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N40 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на грубые нарушения управлением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные обществом доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.12.2014 N 7902 в пункте 7 установлен срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 04.12.2014, проверку окончить не позднее 31.12.2014, что составляет 19 рабочих дней.

Согласно протоколу осмотра от 16.12.2014 и акту проверки от 30.01.2015 N 6463 проверка фактически проведена 16.12.2014 с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., то есть в течение одного рабочего дня.

На основании изложенного довод общества о нарушении сроков проведения проверки подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 указанной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 5 названной статьи в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Общества ссылается на то, что акт проверки составлен за пределами 20 дневного срока, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и распоряжением от 03.12.2014 N 7902, акт проверки от 30.01.2015 N 6463 направлен в адрес ООО "Виана" 05.02.2015 и получен обществом 10.02.2015 (после составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 N 7103); акт проверки от 30.01.2015 N 6463 не вручен надлежащим образом ООО "Вианане".

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы общества на основании следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что акт по результатам проверки в отношении ООО "Виана", проведенной 16.12.2014, составлен управлением 30.01.2015, направлен в адрес ООО "Виана" 05.02.2015 и получен обществом 10.02.2015, т.е. после составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 N 7103.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что административным органом были допущены грубые нарушения, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку нарушение срока составления акта проверки, направление акта проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности, после составления протокола об административном правонарушении в силу указанной статьи не являются грубыми нарушениями. Кроме того, в материалах дела имеются и иные документы, составленные в ходе проведения проверки и по ее результатам (протокол осмотра от 16.12.2014, протокол об административном правонарушении от 30.01.2015), подтверждающие факт совершения обществом вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение было выявлено 16.12.2014, протокол об административном правонарушении составлен 30.01.2015.

Вместе с тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным нарушением.

Общество также указывает, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Виана" или его законный представитель не извещались, что лишило ООО "Виана" возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (его законного представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 N 7103 составлен в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о дате, времени и месте составления протокола административным органом в адрес общества 29.01.2015 была направлена телеграмма о необходимости явиться 30.01.2015 в 15 час. 30 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 60).

Согласно отчету о доставке телеграммы, направленному органом почтовой связи ООО "Телекомсервис" в административный орган (л.д. 61), указанная телеграмма не была вручена обществу и возвращена с отметкой "такого учреждения нет".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении административным органом обязанности по надлежащему извещению юридического лица о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, телеграммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении за один день, исключает возможность надлежащим образом подготовиться к участию в составлении протокола об административно правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления обществ телеграммы за 1 день до назначенной даты составления протокола, принимая во внимание местонахождения общества и место расположения административного органа, возвращение телеграммы без вручения, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны общества, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что установленный законом двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соглашается с доводом общества о том, что вменяемое ООО "Виана" правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся и установленный срок давности следует исчислять с даты выявления правонарушения, в данном случае с 16.12.2014 (день фактического проведения в отношении общества проверки, включающей осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 05.03.2015 N 835 по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано несоблюдение заявителем температурного режима хранения мясных консервов, а, следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам реализации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции и к процессам ее реализации и хранения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2015 N 7103 и оспариваемому постановлению обществом допущены следующие нарушения технического регламента ТР ТС 021/2011: при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем.

При проведении проверки термометром продавца зафиксирована температура хранения и реализации продукции + 23 °С, таким образом, при реализации продукции в организации торговли - магазине "Rosa" нарушены условия, установленные изготовителем: консервы мясные рубленые "Свинина пряная", ООО АПК "Мавр", масса 340 г, срок годности 3 года при температуре хранения от 0 до +20 °С, дата изготовления 25.12.2013, остаток 10 банок; паштет из говяжьей печени "Главпродукт", масса 240 г, срок годности 3 года при температуре хранения от 0 до +20 °С, дата изготовления 05.08.2014, остаток 15 банок; паштет из печени индейки "Главпродукт", масса 240 г, срок годности 3 года при температуре хранения от 0 до +20 °С, дата изготовления 02.10.2014, остаток 18 банок; паштет "Нежный" из куриной печени "Главпродукт", масса 240 г, срок годности 3 года при температуре хранения от 0 до +20 С, дата изготовления 04.10.2014, остаток 14 банок, что является нарушением пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за указанное выше нарушение должен доказать административный орган.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо доказать нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и к процессам ее хранения, выразившееся в нарушении заявителем температурного режима хранения мясных консервов.

В качестве доказательств совершенного обществом правонарушения административным органом представлены, в том числе протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2014, акт проверки от 30.01.2015 N 6463, протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 N 7103.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях общества события выявленного административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 КоАП РФ отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления несоблюдения заявителем температурного режима административному органу следовало произвести замеры температуры специальным техническим средством, отвечающим требованиям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ и занести их показания в соответствующие документы.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе протокола осмотра от 16.12.2014, акта проверки от 17.12.2014 N 6463, протокола об административном правонарушении от 30.01.2015 N 7103) судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в ходе проведения проверки термометром продавца зафиксирована температура хранения и реализации продукции + 23 °С.

Вместе с тем, ни в одном из приведенных документов не указан вид и место нахождения термометра, данные о сертификации и метрологической поверке используемого прибора, свидетельствующие о его исправности.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра, в котором зафиксированы показания измерительного прибора, который используется юридическим лицом при осуществлении деятельности при хранении, реализации пищевых продуктов с целью соблюдения требований части 12 статьи 17 TP ТС 021/2011, является надлежащим доказательством по данному административному делу.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что фактически при проведении проверки замеры температурного режима производились не с помощью термометра, а посредством гигрометра психрометрического "ВИТ-2", находящегося в отделе по продаже кормов для животных, на расстоянии 24 метров от стеллажа с мясными консервами. При проведении замеров гигрометр не перемещался в отдел продажи консервации, поскольку он стационарно закреплен на стене.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями старшего продавца общества Зенько О.В. от 24.04.2015 (л.д. 113).

Указание административного органа на то, что отделы супермаркета между собой не разделены (условное разделение), двери отсутствуют, торговый зал супермаркета представляет собой единое пространство, следовательно, температура везде одинаковая, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не зафиксированы в ходе проверки и в материалах административного дела не отражены.

Кроме того, отсутствие перегородок, дверей не свидетельствует, безусловно, о том, что во всем торговом зале супермаркета поддерживается одинаковая температура.

Представленные в материалы дела заявителем и ответчиком журналы учета показаний температуры и влажности в производственных помещениях (л.д. 102-109) также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные журналы содержат противоречивую информацию, касающуюся результатов измерения температуры в одном месте в один и тот же день.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказано несоблюдение заявителем температурного режима хранения мясных консервов, а, следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2015 года по делу N А33-5988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин