Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 20АП-4827/15

г. Тула

15 сентября 2015 г.

Дело N А68-9383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Николаевны (г. Тула, ИНН 710306758710, ОГРНИП 313715403800121) - Бондаренко Ю.Н. (паспорт) и Бондаренко В.Н. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Викторовича (г. Тула, ИНН 710302439520, ОГРН 308715403500109), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу N А68-9383/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Николаевна (далее - истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Леониду Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 550 рублей, в том числе задолженности в сумме 50 тыс. рублей и пени в сумме 550 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 4430 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 34 тыс. рублей и отказался от требования о взыскании неустойки.

В свою очередь ИП Афанасьев Л.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Бондаренко Ю.Н. о взыскании убытков в сумме 231 087 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Николаевны задолженности в сумме 34 тыс. рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей и 4430 рублей расходов на оплату юридических услуг. В части исковых требований о взыскании пени производство по делу прекращено.

Встречное исковое требование удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Викторовича денежных средств в сумме 3500 рублей, а также в части возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 115 рублей 44 копейки. В остальной части встречного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью предпринимателя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо. Как следует из материалов дела, в суде интересы ответчика представляет по доверенности от 20.02.2015 Еремин С.А.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.04.2014 был заключен договор N 16, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также осуществляет реализацию заказчику запасных частей и расходных материалов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится в техническом центре, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Н. Неман, 37.

Работы в силу пункта 1.4 договора осуществляются по заявкам, подписываемым представителем заказчика.

Цены каждого вида работ, а также запасных частей и расходных материалов для автомобилей заказчика определяются в соответствии с прейскурантом исполнителя на день выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ

должна производиться в соответствии с подписанными актами и товарными накладными в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ.

В случае обнаружения скрытых дефектов в автомобиле (дефектов, которые не могли быть замечены при внешнем осмотре автомобиля), для устранения которых необходима дополнительная плата, исполнитель обязуется в течение 2-х рабочих дней уведомить об этом заказчика. В случае неполучения согласия заказчика на устранение указанных дефектов исполнитель имеет право не начинать (продолжать) ремонтные работы до урегулирования данного вопроса. Сроки урегулирования должны быть не более 2-х рабочих дней (пункт 4.1.4 договора).

Претензии по качеству и объему оказанных услуг (выполненных работ) при техническом обслуживании и ремонту автомобилей заказчика согласно пункту 5.1 договора могут быть предъявлены не позднее одного месяца или 1500 км пробега со дня принятия автомобиля от исполнителя, в зависимости от того, что наступит ранее, а на регулировочные работы - не позднее 30 дней со дня их проведения, за исключением работ, на которые установлены дополнительные гарантийные сроки и условия ремонта - ремонт ДВС, КПП. При этом гарантия на запасные части, предоставленные заказчиком, не

распространяется.

Гарантия на запчасти, предоставленные исполнителем, составляет 14 дней с момента передачи их заказчику.

ИП Афанасьев Л.В. 21.03.2014 на основании заявления передал ИП Бондаренко Ю.Н. в ремонт грузовой автомобиль "Фредлайнер 1 FRED CL120", гос. номер К073КУ71 с неисправностями автоматической коробки передач.

Согласно актам от 03.04.2014 N 15 и от 09.04.2014 N 121 истцом была выполнена замена сцепления, манжеты коленвала задней и ремонт КПП ZF.

При этом стоимость работ по ремонту КПП составила 20 тыс. рублей, а стоимость замененных запчастей согласно накладной от 03.04.2014 N 1131 - 30 780 рублей.

Выполненные работы оплачены, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.04.2014 N 167 и от 15.04.2014 N 191.

В процессе последующей эксплуатации после ремонта грузового автомобиля "Фредлайнер 1 FRED CL120" гос. Номер К073КУ71 при совершении рейса в г. Киров произошла поломка автомобиля, в связи с чем ИП Афанасьев Л.В. 23.07.2014 доставил автомобиль в сервис ИП Бондаренко Ю.Н., что подтверждено актом (т. 2, л. 39), где были выполнены работы по снятию и разборке коробки передач, дефектовке ее частей, диагностике, установке коробки передач и карданного вала.

Несмотря на работы, выполненные сервисом ИП Бондаренко Ю.Н., автомашина не поехала, поэтому ответчик 13.08.2014 забрал автомобиль из сервиса истца и 15.08.2014 транспортировал в сервис ИП Шадского С.А., где машина была отремонтирована.

Поскольку ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ, ИП Бондаренко Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 34 тыс. рублей, в том числе 12 тыс. рублей за снятие коробки передач с машины и за установку представленной Афанасьевым Л.В. коробки передач, а также 22 тыс. рублей за разборку коробки передач и ее дефектовку.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.04.2014 N 16, который содержит в себе признаки договора услуг и договора подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ИП Бондаренко Ю.Н. работ по ремонту автомобиля ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ИП Бондаренко Ю.Н. в марте - апреле 2014 года был ненадлежащим образом выполнен ремонт автомобиля, что повлекло выход из строя машины в июле 2014 года.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим ИП Афанасьев Л.В. направил запчасти, установленные в сервисе Бондаренко Ю.Н. при первом ремонте, на экспертизу.

В заключении от 26.05.2015 N 15-248 эксперты Витальский Д.В. и Кузьмич С.И., проанализировав особенности конструкции КПП, выявленные повреждения, их характер и дислокацию, пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя деталей представленной для экспертизы КПП явилось разрушение первого упорного кольца шестерни 2-ой передачи.

Возможными причинами разрушения указанного упорного кольца могли явиться нарушения технологии ремонта КПП, нарушения условий эксплуатации автомобиля и выработка ресурса детали.

Таким образом, эксперты не установили точную причину разрушения упорного кольца.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика эксперты Витальский Д.В. и Кузьмич С.И. привлечены судом к участию в деле в качестве специалистов.

В судебном заседании 18.06.2015 Витальский Д.В. и Кузьмич С.И., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, пояснили, что разрушенное кольцо является составной частью коробки передач, однако оно не смежно с деталями, замененными при первом ремонте. Кольцо не имеет производственного брака, не могло быть повреждено при сборке, т. к. устанавливается свободно, без приложения усилий.

Как пояснили специалисты, фраза в заключении о нарушении технологии ремонта КПП означает, что кольцо могли уронить, поставить на него какую-либо тяжелую деталь, что маловероятно.

Специалисты пояснили, что причиной выхода из строя КПП стало разрушение упорного кольца шестерни 2-й передачи, а вот единственную причину этого разрушения в настоящее время установить невозможно.

По мнению специалистов, это могло произойти при падении детали во время ремонта, в связи с чем появились невидимые микротрещины. Также к износу кольца, со слов специалистов, могли привести повышенные нагрузки на коробку при эксплуатации автомобиля, например, в связи с перегрузом автомобиля свыше его установленной грузоподъемности, или при буксировке чего-либо, например, втягивании другого автомобиля, застрявшего, перевернувшегося, улетевшего в кювет т. п., что привело к заклиниванию других узлов, а так же к разрушению могла привести выработка ресурса детали.

Согласно статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Консультации специалистов признаются одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что однозначные доказательства ненадлежащего выполнения сервисом ИП Бондаренко Ю.Н. работ по первичному ремонту грузового автомобиля "Фредлайнер 1 FRED CL120" гос. номер К073КУ71, отсутствуют.

Факт выполнения истцом в июле - августе 2014 года работ по снятию, разборке коробки передач, установленной на автомобиле, а также по установке коробки передач, представленной ИП Афанасьевым Л.В. для замены на существующую, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение сравнимых цен истцом представлены прайс-листы ИП Капунова А.М., ООО "ГК Регион", ООО "Грузовик", ИП Базеевой Б.И., ИП Бондаренко Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования ИП Бондаренко Ю.Н. о взыскании долга в сумме 34 тыс. рублей обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был произвести ремонт автомобиля в рамках принятых на себя гарантийных обязательств по договору, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока

соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 5.1 договора установлены гарантийные сроки, однако там же указано, что на работы, в том числе, по ремонту КПП устанавливаются дополнительные гарантийные

сроки, но они в договоре не конкретизированы.

Согласно части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам от 03.04.2014 N 15 и от 09.04.2014 N 121 истцом в апреле 2014 года была выполнена замена сцепления, манжеты коленвала задней и ремонт КПП ZF.

В связи с выходом из строя АКПП ответчик 23.07.2014 в очередной раз обратился в автосервис истца для проведения ремонта.

При этом ИП Афанасьев Л.В., ссылаясь на "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" (далее - Положение), указывает на то, что гарантийные сроки на восстанавливаемые агрегаты автообслуживающим предприятием должны составлять не менее 6 месяцев.

Между тем, как пояснил представитель истца, поскольку ремонт проведенного агрегата (АКПП) ответчика является текущим, а не восстановительным (капитальным), то в соответствии с пунктом 3.4.3 Положения гарантийные сроки на работы текущего ремонта составляют 30 дней при пробеге не более 2000 км.

В данном случае фактический период эксплуатации АКПП составил более 3-х месяцев, а пробег более 39 000 км, в связи с чем обращение Афанасьева Л.В. не является гарантийным случаем.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в заключении от 26.05.2015 N 15-248 эксперты четко указали на то, что причиной разрушения упорного кольца является нарушение технологии ремонта.

Из буквального содержания заключения следует, что возможными причинами разрушения указанного упорного кольца могли явиться нарушения технологии ремонта КПП, нарушения условий эксплуатации автомобиля и выработка ресурса детали.

Таким образом, данный вывод носит вероятностный характер, а точная причина разрушения упорного кольца экспертами не установлена.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4430 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов в размере 4430 рублей ИП Бондаренко Ю.Н. представила договор от 11.09.2014 N 87, заключенный с ООО "Тульская правовая компания" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ИП Афанасьеву Л.В., а также заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг складывается из вознаграждения за

составление иска в сумме 3700 рублей и 730 рублей за подготовку заявления о принятии

обеспечительных мер.

В подтверждение оплаты в сумме 4430 рублей истцом представлены чеки-ордера от 10.09.2014 и от 11.09.2014.

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4430 рублей является правомерным.

В свою очередь в обоснование встречного иска ИП Афанасьев Л.В. ссылается на то, что ИП Бондаренко Ю.Н. был ненадлежащим образом выполнен ремонт в марте - апреле 2014 года, что повлекло выход из строя машины в июле 2014 года, в связи с чем действиями истца ответчику были причинены убытки в сумме 231 087 рублей, состоящие из:

- 50 780 рублей - ремонт коробки передач в апреле 2014 года, в том числе: 20 тыс. рублей - стоимость работ и 30 780 рублей - стоимость запчастей;

- 7297 рублей - стоимость испорченного масла в коробке передач;

- 17 тыс. рублей - штраф за сорванную доставку груза;

- 45 тыс. рублей - стоимость тягача для транспортировки груженого прицепа к месту выгрузки и далее пустого прицепа после выгрузки к месту стоянки в г. Туле;

- 49 тыс. рублей - стоимость тягача для буксировки неисправного тягача из г. Киров в г. Тулу;

- 62 010 рублей - упущенная выгода (с учетом уточнения от 15.04.2015).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда не доказан.

Отсутствуют также бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произведенным ИП Бондаренко Ю.Н. ремонтом автомобиля и его последующей поломкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, требование ИП Афанасьева Л.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Следовательно, в данном случае ИП Афанасьев Л.В. должен был доказать тот факт, что ненадлежащее выполнение ИП Бондаренко Ю.Н. в марте - апреле 2014 года обязательств по договору подряда явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда ответчику вследствие именно некачественного выполнения ремонта истцом документально не доказан, оснований для взыскания упущенной выгоды у суда не имеется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу ИП Бондаренко Ю.Н. признала требование ответчика в сумме 3500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает, в том числе, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае частичное признание ИП Бондаренко Ю.Н. иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с ИП Бондаренко Ю.Н. убытков в сумме 3500 рублей.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу N А68-9383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова