Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35503/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-84628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г.

по делу N А40-84628/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-10),

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856; адрес 105064, г. Москва, ул. Басманная Старая, д. 12, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115; адрес 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. доверенность N ИД/Ф СПБ/ФЮ-25/27032015 от 01 апреля 2015 г.

от ответчика: Крывдик В.В. доверенность б/н от 10 марта 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 53.375 руб. 66 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-84628/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ПГК" ссылается на то, что выводы суда о применении специального срока исковой давности является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 27.735 рублей 83 копейки по вагонам N 55404057, 52337763, 53382909.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ АО "Первая Грузовая Компания" от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 27.735 рублей 83 копейки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) был заключен договор N ДД/В-33/13 от 08.02.2013.

В соответствии с указанным договором заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договора ремонт грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Согласно пункту 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 53.375 руб. 66 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего спора рассматривалось исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании убытков является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что, согласно акта-рекламации N 1234 от 14.12.2013, по вагону N 67322800, причиной грения буксового узла колесной пары N 47121 послужила затяжка болтов М20х60 торцевого крепления менее 5 кгс/м, что привело к разрыву масляной пленки, образованию надиров типа "елочка" на борте наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника и приставного упорного кольца. Нарушение пунктов 12.4.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта колесной пары в ВЧДР Рубцовск.

Согласно пункту 1.4.14 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, задиры на торцах (типа "елочка") - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев торца ролика под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка"), то есть является естественным износом.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что комиссией ВЧДЭ Калининград сделаны неверные выводы о причинах возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

Текущий ремонт колесной пары N 17121 в ВЧДР Рубцовск не производился. Колесная пара предоставлена исправной собственником вагона (ОАО "ПГК") и подкачена под вагон N 67322800 без проведения ремонта (форма ВУ-53).

Отцепка по кодам неисправности, относящимся к группе кодов 1 по Классификатору, не свидетельствует о безусловном наличии нарушений ответчиком технологии выполнения планового ремонта и соответственно о возложении на него гарантийной ответственности.

Как следует из положений Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения (ЦВТ-22) выявленные неисправности имеют естественное происхождение и не вызваны ненадлежащими действиями ответчика.

Вагон N 57103566 был отцеплен по неисправности поглощающего аппарата (код 348).

Однако, судом первой инстанции установлено, что при проведении ремонта ответчиком поглощающий аппарат не устанавливался, то есть деталь являлась собственностью истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, также с учетом пропуска 1-годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3" убытков в размере 27.735 рублей 83 копейки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-84628/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-84628/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 491 от 12.03.2015 государственную пошлину по иску в размере 135 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова