Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8218/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-21717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Сердюкова Ольга Николаевна, действующая по доверенности от 20.08.2015 N 45,

от прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда - Аристова Ольга Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград), прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-21717/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (г. Волгоград, ИНН 3442093374, ОГРН 1073459007280)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 05.05.2015 г. N 93/4-68-04-15-П2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 06.05.2015 г. N 93/4-68-04-15-П2 о привлечении ООО "Базальт" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Базальт", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и прокуратуры, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, помощником прокурора Краснооктябрьского района Волгограда с участием главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в отсутствие представителя заявителя 10.04.2015 г. проведена проверка на предмет соблюдения обществом земельного законодательства, в ходе которой установлено, что обществу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:020078:66 площадью 13 593 кв. м. для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: г. Волгоград, пос. Металлургов, 84а. На момент проверки Обществом использовался прилегающий к физкультурно-оздоровительному комплексу земельный участок площадью 180 кв. м. для размещения и эксплуатации в качестве строительной площадки - на участке осуществляется складирование строительных материалов. Данный участок выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности Общества, и используется им без соответствующих правоустанавливающих документов.

Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2015 г. с приложением схемы размещения земельного участка, акта обмера земельного участка, схематического чертежа земельного участка, фотографий.

16.04.2015 г. в отношении общества заместителем прокурора Красно-октябрьского района г. Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 06.05.2015 г. N 93/4-68-04-15-П2 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что обществом используется без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 180 кв.м., который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 34:34:020078:66 площадью 13 593 кв. м., который находится в общей долевой собственности ООО "Базальт" и используется им для строительства здания бассейна.

Апелляционный суд считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела схема размещения, схематический чертеж земельного участка, акт обмера не содержат информации о спорном земельном участке, не имеют никакого обозначения, привязки к территории по следующим основаниям.

В материалах дела имеется схема размещения земельного участка, содержащая сведения об адресе, акт обмера, который также содержит соответствующие сведения об используемом земельном участке: адрес, площадь самовольно занятого земельного участка.

Вывод суда о том, что из схемы размещения земельного участка, схематического чертежа земельного участка невозможно понять, где расположен принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок и где именно расположен земельный участок площадью 180 кв.м., самовольное занятие которого вменено заявителю, апелляционный суд считает также несостоятельным в силу нижеследующего.

Представителем Управления в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр схемы размещения земельного участка, который обозревался апелляционным судом в судебном заседании. Представитель Управления пояснила, что выделенный на схеме земельный участок является участком самовольно занятым обществом и этот участок прилегает к участку, принадлежащему обществу на законном основании.

Апелляционный суд принимает пояснения представителя Управления, поскольку конфигурация самовольно занятого обществом земельного участка, выделенная на схеме размещения земельного участка (копия имеется в материалах дела л.д. 33), соответствует схематическому чертежу земельного участка, приложенному к акту проверки (л.д. 38).

Указанные документы являются неотъемлемой частью акта проверки, содержащего все необходимые и достаточные сведения, позволяющие идентифицировать незаконно используемую часть земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела фототаблиц также не следует, что обществом самовольно занят какой-либо земельный участок, не влияет на законность привлечения общества к административной ответственности за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку кроме вышеуказанных доказательств, в материалах дела имеется постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 16.04.2015, из которого следует, что директор общества Сыроватский В.В. согласен с фактом использования земельного участка, площадью 180 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В силу статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При этом дача объяснений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не исключает их из числа доказательств по делу. Указанные объяснения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в акте проверки информации о наименовании прибора, которым производились измерения, и сведений о его поверке, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, необходимо фактическое завладение земельным участком и отсутствие прав на него. Как было указано выше факт использования обществом земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и не отрицается законным представителем общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае факт использования спорного земельного участка подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 10.04.2015, схемой размещения земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, обмером площади (приложение к акту проверки от 10.04.2015), объяснениями директора ООО "Базальт", содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2015, в котом факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов не оспаривается.

При обращении в суд и отзыве на апелляционную жалобу общество также подтверждает факт использования земельного участка, прилегающего к строительной площадке, заявляет лишь о его временном ограждении для устранения свалки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением противоправным признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Базальт" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Базальт" об отмене постановления Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 05.05.2015 г. N 93/4-68-04-15-П2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-21717/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворений требований общества с ограниченной ответственностью "Базальт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 06.05.2015 г. N 93/4-68-04-15-П2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина