Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-8674/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-16712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-16712/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Никитина Никиты Феликсовича - Кожевникова Марина Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Никитин Никита Феликсович (далее - ИП Никитин Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N ЖЭУ/1 от 14.93.2013 в размере 364 572 руб. 45 коп., неустойки за период с 25.12.2013 по 25.05.2015 в размере 188 483 руб. 96 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.147-160).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2, л.д.147-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" ссылается на то, что экземпляр договора N ЖЭУ/1 от 14.03.2013, представленный истцом в обоснование требований, не подписан сторонами и не заверен надлежащим образом; копия договора, заверенная надлежащим образом, не представлена в материалы дела. Указывает на то, что суд не дал оценки письму от 18.09.2013, которым ООО "ЖЭУ" уведомило истца о расторжении договора, соответственно, договор прекратил свое действие с 19.01.2013. Считает, что Никитин Н.Ф. может претендовать на оплату своих услуг с 01.09.2013 по 19.10.2013.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 решением N 19 единственного участника ООО "ЖЭУ" Кандерова Г.В. полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЖЭУ" переданы индивидуальному предпринимателю Никитину Н.Ф. в качестве управляющего.

На основании указанного решения, между истцом и ответчиком заключен договор N ЖЭУ/27 от 21.11.2011 на осуществление функций единоличного исполнительного органа общества сроком действия до 31.03.2012.

Решением единственного участника ООО "ЖЭУ" N 22 от 23.03.2012 установлено продлить договор путем заключения нового договора N ЖЭУ/1 от 23.03.2012 сроком действия с 01.04.2012 по 31.03.2013.

14.03.2012 договор N ЖЭУ/1 вновь продлен путем заключения нового договора NЖЭУ/1 сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2014; решением единственного участника ООО "ЖЭУ" N 25 от 14.03.2013 установлено о продлении договора путем заключения нового договора.

14.03.2013 между истцом (управляющий) и ответчиком (общество), в лице единственного участника Кандерова Г.В. подписан договор N ЖЭУ/1 от 14.03.2013, в соответствии с условиями которого управляющий берет на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению делами общества и его имуществом путем осуществления функций единоличного исполнительного органа общества (пункт 2 договора).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения управляющего определяется исходя из стоимости нормо-часа и фактически отработанного управляющим времени, но не более планового количества за 1 месяц. Плановое количество нормо-часов за 1 месяц составляет 165 часов. Стоимость нормо-часа, плановое количество нормо-часов за весь период договора определяется в спецификации к договору.

В соответствии со спецификацией к договору N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 стоимость нормо-часа по договору составила 736 руб. 51 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, размер ежемесячного вознаграждения управляющего, исходя из планового количества нормо-часов, составляет 121 524 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, ежемесячное вознаграждение уплачивается управляющему на основании акта о сдаче-приемке оказания услуг, который управляющий обязан предоставлять ежемесячно в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Общество обязано рассмотреть и подписать акт о сдаче-приемке оказания услуг в течение 2 дней с момента получения акта от управляющего либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта о сдаче-приемке оказания услуг в установленный срок, акт о сдаче-приемке оказания услуг считается подписанным, услуги оказанными.

Как указал истец, он осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ЖЭУ" по договору N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 до конца ноября 2013 года.

В ноябре 2013 года истцу стало известно о том, что он отстранен от управления.

По договору N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 истцом оказаны услуги по управлению в период с 01.04.2013 по 30.11.2013, при этом услуги за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года не оплачены ответиком.

19.12.2013 истцом в адрес ответчика представлены акты о сдаче-приемке выполненных услуг по договору N ЖЭУ/1 от 14.03.2013:

- за сентябрь 2013 года в размере 121 524 руб. 15 коп.,

- за октябрь 2013 года в размере 121 524 руб. 15 коп.,

- за ноябрь 2013 года в размере 121 524 руб. 15 коп., всего на сумму 364 572 руб. 45 коп. - указанные акты получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме об их получении 19.12.2013.

Истцом 23.12.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность ответчика составила 364 572 руб. 45 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 в размере 364 572 руб. 45 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что спорный договор подписан сторонами с помощью электронной цифровой подписи, договор действовал и исполнялся обеими сторонами, наличие правоотношений из этого договора признавалось сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору на основании актов оказания услуг и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате со стороны ответчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения об исполнительном органе юридического лица вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 решением N 19 единственного участника ООО "ЖЭУ" Кандерова Г.В. полномочия единоличного исполнительного органа общества "ЖЭУ" переданы ИП Никитину Н.Ф. в качестве управляющего.

На основании указанного, между истцом и ответчиком заключен договор N ЖЭУ/27 на осуществление функций единоличного исполнительного органа общества сроком действия до 31.03.2012.

Факт передачи истцу полномочий единоличного исполнительного органа общества "ЖЭУ" вплоть до 14.03.2014 подтверждается решением единственного участника данного общества N 22 от 23.03.2012, договором (т.1, л.д.14-61).

Таким образом, на основании указанных решений полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЖЭУ" были переданы истцу, в том числе в спорный период.

На основании данных решений, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что Никитин Н.Ф. является исполнительным органом ответчика в период с 21.11.2011 по 20.11.2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 подписан сторонами с помощью электронной подписи. Дата подписания договора - 21.03.2013, о чем свидетельствуют данные удостоверяющего центра, которым был выдан сертификат ключей проверки электронной подписи, договор с удостоверяющим центром предоставлен в материалы дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг является сделкой, совершаемой в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 14.2 договора N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 предусмотрено, что стороны настоящего договора, являясь участниками единой информационной системы, договорились, что все документы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе отчеты, акты и иные документы, составляемые во исполнение настоящего договора, могут предоставляться (выставляться, направляться, передаваться, подаваться) в электронном виде и подписываться с применением (использованием) электронной подписи в информационной системе.

Пунктом 14.3 данного договора предусмотрено, что стороны признают, что используемые в документообороте электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченного представителя общества или управляющего, равнозначны документам, оформленным в простой письменной форме с собственноручной подписью указанных лиц.

С учетом вышеизложенного, поскольку данный договор содержит условия, предусматривающие возможность его заключения путем применения (использования) электронной подписи в информационной системе, договор действовал и исполнялся сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик принимал оказанные истцом по договору услуги управляющего и оплачивал их на основании выставленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг (платежные поручения N 236 от 06.08.2013, N 283 от 30.09.2013, N 298 от 15.10.2013), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания считать спорный договор не заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года (т.1, л.д.62-64).

Акты оказанных услуг получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме об их получении обществом 19.12.2013 (т.1, л.д.65).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, ежемесячное вознаграждение уплачивается управляющему на основании акта о сдаче-приемке оказания услуг, который (управляющий) обязан предоставлять ежемесячно в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Общество обязано рассмотреть и подписать акт о сдаче-приемке оказания услуг в течение 2 дней с момента получения акта от управляющего либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта о сдаче-приемке оказания услуг в установленный срок акт о сдаче-приемке оказания услуг считается подписанным, услуги оказанными.

Между тем, ответчик, получив акты о выполненных работах, в адрес истца возражений не направил, претензий к объемам и качеству не заявил.

23.12.2013 истцом ответчику также была вручена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; возражений по предъявленным требованиям также не представлено.

Оценив все представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, равно как доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме и в установленные сроки, либо наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 (пункт 10.1 договора) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1% от суммы причитающихся управляющему денежных средств за каждый день просрочки, просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 188 483 руб. 96 коп. за период с 25.12.2013 по 25.05.2015.

Доказательств оплаты принятых услуг в установленные договором сроки в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ООО "ЖЭУ" о том, что представленный экземпляр договора ЖЭУ/1 от 14.03.2013 не подписан сторонами и не заверен надлежащим образом; копия договора, заверенная надлежащим образом, не представлена в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 подписан сторонами с помощью электронной цифровой подписи, что не противоречит условиям договора. Договор на оказание услуг удостоверяющего центра по выдаче сертификата ключей проверки электронной подписи предоставлен в материалы дела (т.2, л.д.23-29).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что суд не дал оценки письму от 18.09.2013, которым ООО "ЖЭУ" уведомило истца о расторжении договора, соответственно, договор прекратил свое действие с 19.10.2013, на основании следующего.

Согласно письму от 18.09.2013 (т.1, л.д.142) общество "ЖЭУ" уведомило истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3.6 договора N ЖЭУ/1 от 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 13.3.6 договора N ЖЭУ/1 от 14.03.2013 отказ от договора может быть заявлен обществом путем направления управляющему письменного мотивированного уведомления при систематических (2 и более раза) грубых нарушениях Управляющим положений действующих стандартов.

Между тем, соответствующих доказательств нарушения Управляющим положений действующих стандартов в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву ответчика (т.1, л.д.115) полномочия управляющего ООО "ЖЭУ" переданы другому управляющему (Чечушкову А.В.) на основании решения N 28 от 11.11.2013, соответственно, полномочия Никитина Н.Ф. нельзя признать прекращенными с 19.10.2013.

Кроме того, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года (т.1, л.д.т.1, л.д.62-65) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.06.2014, расписки в получении денежных средств на сумму 20 000 руб., оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, учитывая фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-16712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева