Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-12744/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-1815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2015 по делу N А53-1815/2015

по иску индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича (ОГРН 304615407600217 ИНН 615401056644)

к ответчикам: комитету по управлению имуществом города Таганрога; муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк имени 300-Летия города Таганрога"

об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее - комитет), Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк имени 300-летия города Таганрога" (далее - учреждение) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:322, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Сергея Шило, 210 от улицы Сергея Шило по прямой до участка работ длиной в среднем 33 м точка N 1: координаты Х(м) 421 232,86 У(м) 1 366 213,85 длина линии (м) 24,34 дирекционный угол 158°52'; точка N 2: координаты Х(м) 421 210,16 Y(M) 1 366 222,63 длина линии (м) 6,00 дирекционный угол 250°38'; точка N 3: координаты Х(м) 421 208,17 У(м) 1 366 216,96 длина линии (м) 24,03 дирекционный угол 358°52'; точка N 4: координаты Х(м) 421 230,58 Y(M) 1 366 208,30 длина линии (м) 1,67 дирекционный угол 293°50'; точка N 5: координаты Х(м) 421 231,25 Y(M) 1 366 206,77 длина линии (м) 8,82 дирекционный угол 248°52'; точка N 6: координаты Х(м) 421 228,07 Y(M) 1 366 198,55 длина линии (м) 8,00 дирекционный угол 338°51'; точка N 7: координаты Х(м) 421 235,53 Y(M) 1 366 195,66 длина линии (м) 26,00 дирекционный угол 68°52'; точка N 8: координаты Х(м) 421 244,91 Y(M) 1 366 219,91 длина линии (м) 8,00 дирекционный угол 158°52'; точка N 9: координаты Х(м) 421 237,45 Y(M) 1 366 222,80 длина линии (м) 8,69 дирекционный угол 248°52'; точка N 10: координаты Х(м) 421 234,31 Y(M) 1 366 214,69 длина линии (м) 1,68 дирекционный угол 210°11'; точка N 1: координаты Х(м) 421 232,86 Y(M) 1 366 213,85 на следующих условиях: для строительства культурно-досугового центра, проезда автотранспорта, срок действия сервитута до 16.05.2016; об обязании учреждения не чинить препятствий в строительстве культурно-досугового центра по адресу: город Таганрог, улица Сергея Шило, 212-2 в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.2012 N RU61311000-359 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ направил ходатайство об отказе от иска.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом - представителем истца Захаровым А.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.10.2014, с предоставленным правом, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 1 л.д. 101).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой.

При подаче искового заявления предпринимателем по платежному поручению от 20.07.2015 N 226 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 13), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей по платежному поручению от 20.07.2015 N 226.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича от иска в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-1815/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу (ОГРН 304615407600217 ИНН 615401056644) государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 21.01.2015 N 19.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу (ОГРН 304615407600217 ИНН 615401056644) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 20.07.2015 N 226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева