Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6612/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Рахим" (рег. N 07АП-6612/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года по делу N А45-5505/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НКН" (ОГРН 112485000850)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рахим" (ОГРН 1025406626530)

о возврате имущества, переданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКН" (далее - ООО "НКН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рахим" (далее - КФХ "Рахим") о возврате следующего имущества, переданного по договору ответственного хранения от 21.11.2013: автомобиль-самосвал марки КАМАЗ 4514311215, год изготовления 2008, номер двигателя 740310 82496751, номер шасси (рама) ХТС65115R82340519, номер кузова (кабина, прицеп) каб.2103370, цвет кузова (кабины, прицеп) оранжевый, идентификационный номер (VIN) X1F45143V80000252; прицеп-самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, год изготовления 2008, номер кузова (кабина, прицеп) X1F8560E080015094, цвет кузова (кабины, прицеп) оранжевый, идентификационный номер (VIN) X1F8560E080015094.

Исковые требования основаны на положениях статей 886, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество передано истцом ответчику на основании договора ответственного хранения от 21.11.2013, по истечении срока хранения, предусмотренного договором, спорное имущество не было возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в решении отсутствуют доказательства факта требования истцом переданного на хранение имущества. Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что по состоянию на 05.03.2015 директор ООО "НКН" А.Ю. Кошкин получил документы на спорное имущество, что подтверждается распиской от 05.03.2015, при этом, по утверждению ответчика имущество, являющееся предметом хранения, изъято 27.02.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НКН" (поклажедателем) и КФХ "Рахим" (хранителем) заключен договор ответственного хранения от 21.11.2013, согласно условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение имущество, переданное ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности имущества, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость передаваемого имущества составляет 1 600 000 руб., в том числе, стоимость автомобиля-самосвала марки КАМАЗ 4514311215 в размере 1 200 000 руб., стоимость прицепа марки НЕФАЗ - 400 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора хранение имущества осуществляется по адресу: 632387, Новосибирская область, Барабинский район, село Бадажки.

Срок ответственного хранения установлен до 28.02.2014 (пункт 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2013 на хранение ответчику передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: автомобиль-самосвал марки КАМАЗ 4514311215, год изготовления 2008, номер двигателя 740310 82496751, номер шасси (рама) ХТС65115R82340519, номер кузова (кабина, прицеп) каб.2103370, цвет кузова (кабины, прицеп) оранжевый, идентификационный номер (VIN) X1F45143V80000252; прицеп-самосвал марки НЕФАЗ-8560-02, год изготовления 2008, номер кузова (кабина, прицеп) X1F8560E080015094, цвет кузова (кабины, прицеп) оранжевый, идентификационный номер (VIN) X1F8560E080015094.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате имущества с ответственного хранения (исх.N 01-03/03-2015 от 03.03.2015), в котором просил незамедлительно произвести возврат имущества, являющегося объектом договора хранения, ввиду истечения срока хранения.

Указанное требование направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией почтового отделения от 03.03.2015, описью вложения в ценное письмо от 03.03.2015.

Указанное требование было получено ответчиком 12.03.2015, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что требование о возврате имущества было направлено истцом в адрес ответчика, последним получено, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства факта требования истцом переданного на хранение имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам.

Требование истца о возврате имущества, переданного на ответственное хранение, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику спорного имущества на ответственное хранение, и отсутствия в материалах дела доказательств возврата имущества ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Из содержания указанных правовых норм следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем имущество, как объект хранения, из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Договор хранения относится к реальным сделкам, для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Соответственно, возврат имущества поклажедателю должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи имущества на хранение ответчику, факт направления истцом требования о возврате переданного на хранение имущества подтверждены материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата спорного имущества истцу.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества в добровольном порядке, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством к правоотношениям сторон не предъявлены императивные правила о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, заключенный между сторонами договор также не обязывает стороны к соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика требования о возврате имущества, переданного на хранение, ввиду истечения срока хранения, предусмотренного договором.

Ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 05.03.2015 директор ООО "НКН" А.Ю. Кошкин получил документы на спорное имущество согласно расписке от 05.03.2015, не доказывает факт возврата спорного имущества истцу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно содержанию расписки от 05.03.2015 директору ООО "НКН" была передана документация, относящаяся к спорному имуществу, при этом передача самого имущества из расписки не усматривается.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче хранителем спорного имущества истцу, в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что имущество, являющееся предметом хранения, изъято у ответчика 27.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное документально. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2015 предметом изъятия явилась документация. Относящаяся к спорным транспортным средствам, тогда как непосредственно спорное имущество не изымалось.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года по делу N А45-5505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина