Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-32436/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-68568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-68568/15 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика", ОГРН 1113327011742, ИНН 3327106610, дата регистрации 04.10.2011 г. (127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 2)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Тимирязевского района", ОГРН 5147746311510, ИНН 7713798635,

дата регистрации 05.11.2014 г. (127422, г. Москва, Дмитровское ш., д. 4, стр. 4)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй": Джоджуа М.Р. по доверенности от 10.09.2015,

от ответчика: Федюкин Байон А.И. по доверенности от 02.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (далее - ответчик, ГБУ) о взыскании задолженности по договору N 1-14 на выполнение работ в размере 941 666 руб. 77 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 203 руб. 50 коп.

Из искового заявления следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.12.2013 был заключен контракт N 1-2014, согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы по текущему содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию строений. Истец выполнил работы по контракту надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту ответчиком за ним образовалась задолженность в размере 941 666,77 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 203,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права.

Определением от 19.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как было установлено апелляционным судом, определением суда первой инстанции от 28.05.2015 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам представить в срок до 29.06.2015 доказательства в обоснование своих требований и возражений, а в срок до 13.07.2015 представить дополнительные документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 29.06.2015.

Между тем, суд, не дождавшись окончания установленного им срока до 13.07.2015, рассмотрел 29.06.2015 указанное дело с вынесением судебного акта по существу.

Отзыв на иск с возражением о рассмотрении дела представлен в суд 1 инстанции 29.06.2015, т.е. в надлежащий установленный судом срок. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело с учетом представленного отзыва на иск и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Цена иска по настоящему делу превышает 300 000 руб., в деле отсутствуют доказательства признания ответчиком долга.

При изложенных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик признал исковые требования в части основного долга, в части взыскания процентов просил в иске отказать. В связи с признанием ответчиком основного долга истец заявил отказ от взыскания процентов в сумме 18203,5 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 между ООО "Логистика" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Района Тимирязевский" (преобразовано в ГБУ "Жилищник Тимирязевского района") был заключен договор N 1-14 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в районе Тимирязевский, согласно которому подрядчик обязан был выполнить pa6oты по текущему содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию строений, а заказчик должен был оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ установлен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена договора составляет 8 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик обязан оплатить работы на основании акта сдачи-приемки работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Договора.

Акты о приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 941 666,77 руб.

Претензией от 26.02.2015 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 941 666,77 руб. задолженности законно и обосновано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако, учитывая, что истцом заявлен отказ от взыскания процентов, и данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, он принимается апелляционным судом.

Таким образом, производство по требованию истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательств в размере 18 203 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68568/15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в пользу ООО "Премиум-Строй" основной долг в сумме 941 666 руб. 77 коп.

В части взыскания процентов принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 18 203 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 21 776 руб.

Возвратить ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" 57 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев