Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9986/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А34-968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015 по делу N А34-968/2015 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Поваров В.А. (паспорт, доверенность N 117 от 01.03.2015).

Открытое акционерное общество "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ИНН 4508000022, ОГРН 1124508000099, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдукову Владимиру Николаевичу ((ИНН 450802822897, ОГРНИП 311450824800019, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с 31.07.2012 по 30.11.2012 товар в размере 505 480,53 рублей (л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности за поставленный истцом товар, в связи с проведением сторонами зачета встречных однородных требований. Истец указал, что акты на выполнение работ у него отсутствуют.

07.09.215 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 33436), в котором выражено несогласие с доводами жалобы истца. Также ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил ответчику материалы (ГСМ, щебень) на общую сумму 508 004,27 рублей по накладным N N 153 от 31.07.2012, 197 от 31.08.2012, 223 от 30.09.2012, 247 от 26.10.2012, 260 от 31.10.2012, 278 от 30.11.2012 (л.д. 36-41), которые содержат сведения о наименовании, сорте, марке, размере и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью продавца.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 26 от 29.01.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 505 480,53 рублей в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 18). Данная претензия получена ответчиком нарочно 29.01.2015, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии (л.д. 18), но оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик имеет неисполненные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 76, 91-93), в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе в связи с проведением между сторонами взаимозачета.

Ответчик представил договор на оказание транспортных услуг от 29.12.2011 (л.д. 94) из которого, следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является перевозка грузов заказчика автотранспортом (КАМАЗ, МАЗ) подрядчика (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора: оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по выставленному им счету, либо путем взаиморасчетов между сторонами. Расчеты за выполненные автотранспортные услуги производятся в течение двадцати банковских дней со дня получения заказчиком счетов подрядчика.

Как указал ответчик во исполнение данного договора он оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 573 470 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ: N 4 от 06.09.2013 на сумму 197 270 рублей, N 6 от 02.10.2013 на сумму 121 400 рублей, N 8 от 06.11.2013 на сумму 72 600 рублей, N 8 от 02.04.2014 на сумму 182 200 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, последний не имеет задолженности перед истцом, наоборот, истец имеет задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг равную 68 359,47 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил также дополнительное соглашение N 4 от 16.04.2014 (л.д. 96), составленное между истцом (заказчик) в лице генерального директора Маныгина А.В. и ответчиком (подрядчик) к договору на оказание транспортных услуг от 29.12.2011.

Как следует из дополнительного соглашения, истец передал товар согласно товарных накладных: N 197 от 31.08.2012, N 223 от 30.09.2012, N 153 от 31.07.2012, N 260 от 23.10.2012, N 278 от 30.11.2012, N 247 от 26.10.2012 на общую сумму 505 480,53 рублей; ответчик выполнил транспортные услуги на общую сумму 573 470 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ: N 4 от 06.09.2013 на сумму 197 270 рублей, N 6 от 02.10.2013 на сумму 121 400 рублей, N 8 от 06.11.2013 на сумму 72 600 рублей, N 8 от 02.04.2014 на сумму 182 200 рублей; между сторонами был произведен взаимозачет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности за поставленный истцом товар, в связи с проведением сторонами зачета встречных однородных требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на поставку товара по накладным на общую сумму 508 004, 27 рублей и отсутствие оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку все существенные условия в накладных сторонами согласованы (отражены наименование, ассортимент, количество, цена), заключенный договор поставки между ними отсутствует, то передачу товара по накладным следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которой истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в размере 505 480,53 рублей подтверждается накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком, и не оспаривается последним.

В связи с чем, истец приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на прекращение спорных обязательств путем зачета встречных однородных требований (имеющихся у истца перед ответчиком по договору на оказание транспортных услуг от 29.12.2011 на общую сумму 573 470 рублей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение факта проведения зачета представлено соглашение, составленное до подачи иска и подписанное уполномоченным лицом истца и ответчиком. Соглашение содержит ссылки на конкретные документы, обосновывающие наличие обязательств сторон (в том числе спорные обязательства ответчика). Оказание транспортных услуг входит в виды деятельности, осуществляемой ответчиком, сведения о которой отражены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 50-51). В деле имеется договор оказания услуг (л.д. 94), акты, на которые имеется ссылка в пункте 2 соглашения о зачете, в дело не представлены. Требований о необходимости представления ответчиком документов, обосновывающих наличие обязательств истца, не предъявлено.

Факт осуществления Маныгиным А.В., подписавшим соглашение о зачете, полномочий генерального директора на момент заключения дополнительного соглашения от 16.04.2014 подтвержден справкой истца от 06.05.2015 (л.д.96), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соглашение о зачете в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным; признаков недействительности его в силу ничтожности не усматривается. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что встречных однородных обязательств истца, положенных в основание проведения зачета, не имелось, не представлено. Одного лишь довода о том, что акты оказания ответчиком услуг у истца отсутствуют, в данном случае недостаточно (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе указанный факт не исключает наличия сделки зачета. При этом, мотивированных возражений на отзыв ответчика, дополнения к нему, а также доказательств, опровергающих доводы ответчика /в частности отсутствия самого факта либо невозможности оказания ответчиком транспортных услуг в спорный период/, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие актов выполненных работ в материалах дела, при изложенных обстоятельствах, не исключает факта прекращения обязательств, поскольку не свидетельствует об их фактическом отсутствии либо об отсутствии факта оказания услуг.

Смена руководства истца, о которой указано устно в судебном заседании апелляционной инстанции, правового значения не имеет, учитывая, что доказательств наличия спора относительно передачи документации истца от бывшего руководителя новому не имеется, документально подтвержденные сведения о принятии истцом мер к получению объяснений от бывшего руководителя по вопросу проведения зачета отсутствуют, документы бухгалтерского/налогового учета и отчетности истца, ответчика не представлены.

Ссылки, приведенные устно в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно наличия признаков заинтересованности либо трудовых отношений между истцом и ответчиком, документально не подтверждены, являются новыми по отношению к позиции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе (статьи 9, 49, 65, 125, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункты 2, 3, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о которых неизвестно ответчику. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по апрель 2014 года, подписанного полномочными представителями сторон (что не оспаривается), по данным истца на 30.04.2014 задолженность в пользу ответчика составляет 785 184,32 рублей (л.д. 82). Сведения данного акта также не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязательство ответчика перед истцом на сумму 505 480,53 рублей с учетом проведения зачета встречных однородных требований прекратилось и оснований для взыскания названной суммы с ответчика в качестве задолженности у суда не имелось. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015 по делу N А34-968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин