Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33101/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-35552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительная компания ФЛАН-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-278),

по делу N А40-35552/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Строительная компания ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565)

к ООО "Промальп Атлантис" (ОГРН 1135074002524)

о расторжении договора подряда от 30 октября 2014 года N 160/2, взыскании долга в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 377 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшкова О.В. по доверенности от 25.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная компания ФЛАН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промальп Атлантис" о расторжении договора подряда от 30 октября 2014 года N 160/2, взыскании долга в размере 220.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3377 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19 июня 2015 года по делу N А40-35552/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата суммы аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-35552/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 октября 2014 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 160/2 на выполнение работ по демонтажу и монтажу оконных и карнизных отливов здания по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к производству работ в течение 3 рабочих дней после оплаты, согласно пункту 2.1. договора. Субподрядчик обязуется закончить выполнение работ через 20 календарных дней после их начала.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выставленного ответчиком 30 октября 2014 года счета N 19 произвел оплату в размере 220.000 руб.

В нарушении условий договора ответчик к своим обязательствам не преступил, доказательств выполнения работ не представил.

Кроме того, своих возражений на поданный иск в суд не представил.

Как следует из материалов дела, истец письмом исх. N 702 от 23.12.2014 в одностороннем порядке расторг договор подряда N 160/2 от 30 октября 2014 года в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ (письмо направлено в адрес ответчика 24 декабря 2014 года).

15 января 2015 года истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора (письмо исх. N 8 от 13 января 2015 года).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке по причине того, что истец расторг данный договор в одностороннем порядке, поскольку условия спорного договора не разрешают односторонний отказ от договора, а предусматривают расторжение договора по соглашению сторон, либо по решению суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора, признает требование истца о расторжении договора подряда от 30 октября 2014 года N 160/2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса, в связи с отсутствием доказательств его перечисления, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств перечисления денег ответчику представлена карточка счета, из которого следует, что сумма в размере 220.000 руб. перечислена ООО "Промальп Атлантис".

Кроме того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец представил на обозрение подлинник платежного поручения N 1658 от 31.10.2014 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, и договор расторгнут в судебном порядке, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного аванса, в связи с чем, исковое требование о взыскании 220.000 руб. неотработанного аванса, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-35552/15 отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-35552/15 отменить.

Исковые требования АО "Строительная компания ФЛАН-М" удовлетворить.

Расторгнуть договора подряда от 30 октября 2014 года N 160/2, заключенный между АО "Строительная компания ФЛАН-М" и ООО "Промальп Атлантис".

Взыскать с ООО "Промальп Атлантис" (ОГРН 1135074002524) в пользу АО "Строительная компания ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565) 220.000 (двести двадцать) тысяч рублей денежных средств, 3377(три тысячи триста семьдесят семь) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Промальп Атлантис" (ОГРН 1135074002524) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по иску.

Возвратить АО "Строительная компания ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565) из федерального бюджета 734 (семьсот тридцать четыре) рубля, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан