Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-15864/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-14800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Знахуренко А.В. по доверенности от 30.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15864/2015) ИП Петровой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-14800/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Петровой Елены Алексеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркшир Мобайл Групп"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Елена Алексеевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркшир Мобайл Групп" (далее - ответчик) о взыскании 394 280 рублей 00 коп. основного долга по договору поставки N 4351-БМГ/11-КР от 04.08.2011

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петрова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила в материалы дела копию определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 об исправлении опечатки по делу N А56-56838/2013.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ООО "Беркшир Мобайл Групп" (Поставщик) и ИП Петровой Е.А. (Покупатель) был заключен Договор поставки N 4351-БМГ/11-КР, в соответствии с условиями которого поставщик передает покупателю в собственность сотовые телефоны, коммуникаторы, карты памяти и прочие аксессуары к сотовым телефонам (далее - товар) на условиях отсрочки, а покупатель, в свою очередь, принимает и оплачивает товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда по делу N А56-56838/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 149 654 рубля 00 коп. задолженности, 19 305 руб. 37 коп. пени, 22 373 руб. 10 коп. штрафа, 6739 руб. 96 коп. судебных расходов по госпошлине.

Указывая, что при вынесении судебного акта по делу А56-56838/2013 судом была не учтена произведенная истцом предоплата, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 394 280 рублей 00 коп., истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом в рамках дела N N А56-56838/2013, которым в силу положений ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть дана иная оценка по настоящему делу.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подавая исковое заявление в суд по делу N А56-14800/2015, он сослался на совершенно другой Договор поставки N 4351-БМГ711-КР, а также на другие товарные накладные, а именно на товарные накладные N 368 от 31.01.2013, N 383 от 31.01.2013, N 1232 от 20.03.2013, N 1238 от 20.03.2013.

Вместе с тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2015 по делу N А56-56838/2013 исправил опечатки в реквизитах договора поставки.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе сам пишет о том, что "к исковому заявлению по настоящему делу им приложены платежные поручения, которые не были рассмотрены и не представлены в дело N А56-56838/2013; в акте сверки, представленным в материалы дела N А56-14800/2015, также видно, что Заявитель берет во внимание оплату и товарные накладные до момента поставки товара по товарной накладной N 1799, а все, что было поставлено и оплачено позже, это было рассмотрено в суде по делу N А56-56838/2013, Заявитель во внимание не берет и в заявлении не указывает".

Таким образом, податель жалобы косвенно подтверждает, что правоотношения сторон, рассмотренные в делах N А56-14800/2015 и N А56-56838/2013 сложились в рамках одного и того же договора поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в представленных в обоснование иска товарных накладных, платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор, следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-14800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало