Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11189/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-12405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797) - не явились,

от ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения "Институт дополнительного профессионального образования" (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения "Институт дополнительного профессионального образования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу N А60-12405/2015

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть"

к Негосударственному образовательному частному учреждению "Институт дополнительного профессионального образования"

о взыскании 548 030 руб. 00 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению "Институт дополнительного профессионального образования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества в сумме 548 030 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку ответчиком были произведены неотделимые улучшения имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "СПО "Металлургбезопасность" (прежнее наименование истца) и ответчиком 08.11.2010 г. подписан договор аренды недвижимого имущества N 16АР.

Согласно п. 1.1. названного договора ответчику было передано в аренду недвижимое имущество, находящаяся по адресу: 620130, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, к.228 (в кадастровом плане инв. N 48, 49, 50, 51, 52, 53) площадью 128, 5 кв.м., расположенное на втором этаже здания, о чем составлен акт приема - передачи (приложение N2).

Указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области согласовало филиалу "ВГСЧ Урала" ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" заключение договора аренды имущества без проведения конкурса.

В соответствии с п. 2.1. спорного договора стороны установили, что договор заключен сроком на 5 лет.

Договор аренды недвижимого имущества был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.

В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 79 670, 00 рублей за один месяц, в том числе НДС 18% - 12 153, 05 рублей.

Как поясняет истец, с 10 июня 2014 ответчик не исполняет обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 548 030, 00 рублей, в том числе НДС 18%.

08.12.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора N 1307-16-01-10, которая была лично получена ректором НОЧУ "Институт дополнительного профессионального образования" Протасовым А.Е., но претензия осталась без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку ответчиком были произведены неотделимые улучшения имущества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

01.01.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1/2015 (приложение N 5) к договору N 16 АР аренды недвижимого имущества от 08.11.2010, согласно которому ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" и НОЧУ "Институт дополнительного профессионального образования" расторгли договор с 01.01.2015.

Арендатор вернул недвижимое имущество, а арендодатель его принял, о чем был составлен акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества от 01.01.2015.

Сторонами подписаны акты N 379 от 30.06.2014 г., N 447 от 31.07.2014 г., N 504 от 31.08.2014 г., N 565 от 30.09.2014 г., N 631 от 31.10.2014 г., N 644 от 30.11.2014 г., N 722 от 31.12.2014 г.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 548 030 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 548 030 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует, поскольку ответчиком были произведены неотделимые улучшения имущества, не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, доказательств в обоснование своей позиции не приводил, кроме того указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения "Институт дополнительного профессионального образования" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-12405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения "Институт дополнительного профессионального образования" (ОГРН 1086600004237, ИНН 6674320329) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов