Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34837/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-72964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "УльтраТек Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-72964/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В.Окуневой по иску ООО "Вартон" к ответчику ООО "УльтраТек Групп" о взыскании задолженности, пени в размере 831 611 руб. 17 коп. по договору поставки N 221/П-13 от 25.06.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Махотенко Я.С. по доверенности от 27.10.2014 N 25-14;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вартон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УльтраТек Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 831 611 руб. 17 коп., пени в сумме 831 611 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

От представителя ответчика 24 августа 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 г. истец и ответчик заключили договор поставки N 221/П-13 и истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 831 611 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в дело. Ответчик после подачи иска 19.05.2015 г и 27.05.2015 года оплатил поставку частично на общую сумму в размере 164 884 руб. 34 коп. и задолженность на момент вынесения решения суда составила сумму в размере 666 726 руб. 83 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 831 611 руб. 17 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения договора и односторонние изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (покупателем) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленный товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 10.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и неустойка составила на 09.04.2015 г общую сумму в размере 831 611 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд также учитывает, что оставшуюся задолженность ответчик признал в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-72964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская