Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-9427/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-35762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Феникс" муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-35762/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" к МУП "Феникс" муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Феникс" муниципального образования "Сельское поселение Топкановское" о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 531 699,70 руб. и неустойки в сумме 108 483,58 рублей (л.д. 3-4, 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 83).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 717 на водоснабжение и водоотведение (л.д. 12-17).

Согласно пункту 5.3.1 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д. 16).

Во исполнение своих обязательств по договору N 717 истец оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению в июне 2014 г. - феврале 2015 г. на общую сумму 1 633 699,70 руб., что подтверждается двусторонними актами за июнь 2014 г. - январь 2015 г., а также отсутствием возражений со стороны ответчика по счету, счету-фактуре и акту за февраль 2015 г., полученным ответчиком по расписке от 10.03.2015 г. (л.д. 20-28).

Ответчик свои обязательства по оплате потребленных услуг не выполнил.

Задолженность по оплате составляет 1 531 699,70 рублей (л.д. 73).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 07.05.2015 г.. согласно которому сумма неустойки составила 108 483,58 рублей (л.д. 72).

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Ответчик контррасчет основного долга и неустойки, а также доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (л.д.83).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не мог воспользоваться всеми правами по защите своих интересов по заявленному иску, так как был уведомлен судом первой инстанции лишь о назначении предварительного судебного заседания и проведении судом собеседования со сторонами (л.д. 83), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении этим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, в пункте 7 определения Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству по настоящему делу и подготовке дела к судебному разбирательству суд указал, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-35762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов