Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-9787/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-7981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андрюшина Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

по делу N А50-7981/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Аликиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Андрюшина Ивана Ивановича (ОГРНИП 306591105800051, ИНН 591112362643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Швецов Валерий Николаевич

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрюшин Иван Иванович (далее - ИП Андрюшин И.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г.Перми (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 205 037 руб. 62 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 3 800 руб., 190 руб. 99 коп. расходов, связанных с отправлением претензии в страховую компанию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швецов Валерий Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховым случаем объективно является объективно совершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействий) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара независимо от причины его возникновения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлен лишь федеральным законом, а не правилами страхования, принятыми самим страховщиком.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а именно: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013, 12.09.2013 на проезжей части по ул. Онуфриева, 70а в г. Екатеринбурге произошел пожар в автомобиле МАЗ 5440А8-360-031 государственный регистрационный знак А972УХ159, принадлежащим Андрюшину И.И. Пожар ликвидирован силами населения и водителем Швецовым В.Н.

Согласно отчету об оценке N 306-У-014 от 02.09.2014 рыночная стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 205 037 руб. 62 коп. (л.д. 20-23).

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность Андрюшина И.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", в страховой выплате Андрюшину И.И. ответчиком отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый в данном случае не может быть отнесен к страховому случаю, при наступлении которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что 20.08.2013 между ИП Андрюшиным И.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак А972УХ159 по рискам "хищение + ущерб" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171.

Ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных частей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения с учетом ограничений, установленных § 12.

Подпунктом "к" п. 3.2.1. предусмотрено, что страховым случаем признается гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате, пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Подпунктом "ф" п. 12.1 Правил из страхового покрытия исключен ущерб ТС, возникший в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного ТС, находившегося в движении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013, очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, в районе расположения топливной арматуры двигателя. Наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность топливного насоса высокого давления, от чего произошла разгерметизация топливопроводов, подходящих к насосу, с последующим разливом топлива на раскаленные поверхности системы выпуска отработанных газов (коллектор) с последующим воспламенением.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что воспламенение моторного отсека произошло во время движения автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак А972УХ159 в связи с неисправностью топливного насоса, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай не может быть отнесен к страховому, является верным.

Доводы ответчика о том, что исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлен лишь федеральным законом, а не правилами страхования, принятыми самим страховщиком, отклоняется.

Подписав договор страхования, истец согласился с его условиями, в том числе, и с условиями, содержащиеся в Правилах страхования N 171, не включенных в текст договора страхования, но обязательных для страхователя.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор страхования автогражданской ответственности, а также полис КАСКО серии 4000 N 2531401, на основании которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по страхованию автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак А972УХ159, а также то, что произошедший случай в силу Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 по рискам "хищение + ущерб" относится к страховому случаю, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-7981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский