Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-7275/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А17-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тесма"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу N А17-959/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТекс"

(ИНН: 3711030209, ОГРН: 1123711000368)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тесма"

(ИНН: 3702029743, ОГРН: 1023700540984)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТекс" (далее - истец, ООО "ПолиТекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тесма" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Тесма") 1 523 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик считает, что с учетом объема документов по делу, отсутствия принципиальных возражений ответчика, трудозатраты представителя истца по подготовке и подаче иска являются минимальными. По мнению ответчика, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" от 31.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 Федоров (исполнитель) и ООО "ПолиТекс" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по настоящему делу: изучить представленные клиентом документы, законодательство и судебную практику; составить иск, подготовить необходимые документы для подачи в суд; подать иск в суд; осуществлять подготовку к судебным заседаниям; представлять интересы клиента в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (лист дела 21).

ООО "ПолиТекс" уплатило Федорову Д.В. 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2015 N 1 (лист дела 22).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "ПолиТекс" - Федоров Д.В., действующий по доверенности, подготовил исковое заявление, дополнительное пояснение, представлял интересы ООО "ПолиТекс" в Арбитражном суде Ивановской области 25.05.2015, 17.06.2015 (листы дела 7, 8, 56, 75).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание связь произведенных расходов с настоящим делом, участие представителя истца в судебных заседаний, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности признания судом первой инстанции обоснованными, разумными и подлежащими возмещению понесенные ООО "ПолиТекс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данные расходы ООО "ПолиТекс" документально подтверждены, соответствуют по виду и объему выполненной работы минимальным необходимым действиям стороны по делу, относятся к настоящему делу.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сопоставима с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" от 31.10.2014, которыми установлены минимальные тарифные ставки стоимости услуг адвокатов.

Учитывая положения пунктов 5.4, 5.9 названных Рекомендаций, стоимость услуг по составлению искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции арбитражного суда (в данном случае два судебных заседания) составляет не менее 28 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных услуг составляет всего 13 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств (в том числе расценок стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей)), свидетельствующих о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы ответчика о том, что с учетом объема документов по делу, отсутствия принципиальных возражений ответчика, трудозатраты представителя истца по подготовке и подаче иска являются минимальными, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

В данном случае возражения ответчика явились основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ООО ПКФ "Тесма" в пользу ООО "ПолиТекс" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПКФ "Тесма" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на судебные акты в части взыскания судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу N А17-959/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тесма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова