Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11190/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-8763/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" (ОГРН 1075903004330, ИНН 5903079674) - Поморцев Р.Н., доверенность от 15.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019) - Братчикова О.А., доверенность от 12.01.2012, Фролова Н.В., доверенность от 10.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года

по делу N А50-7930/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" (далее - заявитель, Общество, общество "ПермьГео") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, применения налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета установленных фактов излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, а также применения подлежащей исчислению в таком порядке налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения в 4 (четыре) раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении оспариваемого ненормативного акта допущены существенные процедурные нарушения, поскольку к акту проверки, врученному заявителю, не были приложены все документы, являющиеся приложением к акту; НК РФ не предусматривает замену листов в акте налоговой проверки; выполнение работ спорным контрагентом подтверждено документально; протоколы допросов работников заявителя не являются надлежащими доказательствами, поскольку работники работают вахтовым методом, в связи с чем, могут не работать по полгода; в акте проверки показания Головкова Н.В. изложены не дословно; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявитель запросил документы о регистрации, о назначении директора и бухгалтера; экспертное заключение составлено с нарушением методики проведения таких экспертных исследований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео", по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2014 N 21 (том 1 л.д.99-135, том 2 л.д.112-130). Акт проверки получен представителем заявителя 24.11.2014 (том 1 л.д.134, том 2 л.д.129 оборот-130).

Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и принято решение от 29.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе доначислен НДС в сумме 6 012 925 руб., начислены пени в общей сумме 1 501 295,69 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса, статье 123 Кодекса, с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 НК РФ), в общей сумме 499 099,70 руб. (том 2 л.д.1-49).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.03.2015 N 18-18/32 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.149-162).

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении оспариваемого ненормативного акта допущены существенные процедурные нарушения, поскольку к акту проверки, врученному заявителю, не были приложены все документы, являющиеся приложением к акту; НК РФ не предусматривает замену листов в акте налоговой проверки; выполнение работ спорным контрагентом подтверждено документально; протоколы допросов работников заявителя не являются надлежащими доказательствами, поскольку работники работают вахтовым методом, в связи с чем, могут не работать по полгода; в акте проверки показания Головкова Н.В. изложены не дословно; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявитель запросил документы о регистрации, о назначении директора и бухгалтера; экспертное заключение составлено с нарушением методики проведения таких экспертных исследований.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом перовой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество являлось в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2011, 2012, 2013 годах, плательщиком НДС.

Между заявителем и ООО "ХимКом" заключены договоры от 01.01.2011 N 03/01-2011, от 01.01.2012 N 02/01-2012, от 01.01.2013 N 01 СП/01-2013, на основании которых общество "ХимКом" как субподрядчик приняло на себя обязательства по проведению своими силами, техникой, материалами и оборудованиям геофизических исследований и работ, интерпретацию геофизического материала в скважинах на нефтяных месторождениях.

Общая стоимость работ, заявленных как выполненные обществом "ХимКом", в спорный период, охваченный налоговой проверкой, составила 39 418 064,49 руб., в том числе НДС в сумме 6 012 925 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ХимКом" обладает признаками "анонимных структур": отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; по адресу государственной регистрации (являющемуся адресом "массовой регистрации") спорный контрагент не находится; налоговая отчетность контрагентов представляется с незначительными показателями налогов к уплате, не соответствующим результатам хозяйственной деятельности, в том числе в связи со значительными суммами налоговых вычетов НДС.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.09.2014 N 257) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, реестрах выполнены от имени спорного контрагента не его руководителем - Зиновьевым Д.А.

Согласно объяснениям Зиновьева Д.А. от 03.07.2014, реальную финансово-хозяйственную деятельность общество "ХимКом" не осуществляло, участие данной организации в системе оформленных договорных отношений с контрагентами сводилось к снятию поступивших в адрес этой организации денежных средств с расчетного счета; введение спорного контрагента в хозяйственные отношения посредством фиктивного документооборота направлено на обналичивание поступивших в его адрес денежных средств и выведение из контролируемого легального финансового оборота, что подтверждено вступившим в силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2013 по делу N 1-582-2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы являются недостоверными, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Законный представитель общества "ПермьГео" Головков Н.В. в ходе допроса (протокол допроса от 07.10.2014 N 150) конкретные обстоятельства, обусловившие заключение спорных сделок с обществом "ХимКом" не привел; в ходе допросов свидетелей, проведенных налоговым органом, факты выполнения подрядных работ указанным контрагентом не подтвердились.

То есть заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Хим Ком", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом "ПермьГео" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществом "ХимКом", поскольку реальность сделок именно с указанным контрагентом не подтверждена.

Установив неполную уплату НДС за спорные налоговые периоды 2011, 2012 и 2013 годов по сделкам с обществом "ХимКом" в результате неправильного исчисления налога ввиду завышения налоговых вычетов, Инспекция обоснованно начислила обществу "ПермьГео" пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении и вынесении оспариваемого ненормативного акта допущены существенные процедурные нарушения, поскольку к акту проверки, врученному заявителю, не были приложены все документы, не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт проверки вручен представителю заявителя, Обществом представлены возражения на акт проверки, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что Общество представляло свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НК РФ не предусматривает замену листов в акте налоговой проверки, отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из текста письма от 08-04/0052121 от 24.12.2014 усматривается, что ввиду ошибочного указания сведений, содержащихся на страницах 4, 5, 9, 10, 36, 37 акта от 24.11.2014 N 21, инспекция просит произвести изменения в количестве листов приложений к акту проверки, находящихся у налогового органа (на страницах 4-5, 36-37 приведены в соответствие с количеством листов, врученных налогоплательщику), и ряд корректировок, связанных с техническими ошибками, допущенными в описательной части акта.

Общая сумма НДС, отраженная в итоговой части акта от 24.11.2014 N 21, соответствует общей сумме налога, зафиксированной в счетах-фактурах контрагента, имеющихся у общества, и сумме НДС, предъявленной к доначислению решением от 29.12.2014.

Таким образом, указанные в письме от 21.12.2014 N 08-04/0052121 изменения, судом первой инстанции верно оценены как технические ошибки, которые не свидетельствуют об установлении новых обстоятельств, подтверждающих допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые бы не были предметом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и положены в основу вынесенного решения по их результатам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ спорным контрагентом подтверждено документально, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов работников заявителя не являются надлежащими доказательствами, поскольку работники работают вахтовым методом, в связи с чем, могут не работать по полгода, отклоняется, поскольку ссылки на данные доказательства в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте проверки показания Головкова Н.В. изложены не дословно, не принимается, так как суд первой инстанции пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности, в том числе анализа имеющегося в материалах дела протокола допроса Головкова Н.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявитель запросил документы о регистрации, о назначении директора и бухгалтера, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что обществом "ПермьГео" не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации общества "ХимКом", специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, специализированных транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "ХимКом", с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе расходов за 2011, 2012 и 2013 годы.

Доказательств того, что заявителем были истребованы от данного контрагента какие-либо дополнительные, помимо сведений о регистрации и должностном лице, документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, объем ресурсов для надлежащего исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением методики проведения таких экспертных исследований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Заключение эксперта от 29.09.2014 N 257 основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер.

Представленное заключение эксперта от 29.09.2014 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленным налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу N А50-7930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов