Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-4091/15

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

А73-5122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурвзрывпром": генеральный директор Рожков С.В. (протокол заседания Совета директоров N 6 от 13.04.2015);

от закрытого акционерного общества "ДВ-БВР": Петренко П.В. (доверенность от 01.12.2014);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана": Еременко Е.О. (доверенность N 2407/32 от 24.08.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

на решение от 26.06.2015

по делу N А73-5122/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Амурвзрывпром" (ОГРН 1022701199212, ИНН 2702010451)

к закрытому акционерному обществу "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134, ИНН 2720035554)

федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании 8 958 426 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" (далее - ОАО "Амурвзрывпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ-БВР" (далее - ЗАО "ДВ-БВР"), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") о солидарном взыскании убытков в сумме 8 958 426 рублей.

Убытки составляют стоимость принадлежащего истцу имущества (склада взрывоматериалов - резервуара для воды, караульной вышки, хранилищ литер А, литер Б, литер Д, лаборатории), которое было разрушено и вывезено сотрудниками ЗАО "ДВ-БВР" при бездействии ФГУП "Охрана", допустившего вывоз имущества.

Решением от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Амурвзрывпром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, из-за виновных действий ответчиков, истцу причинен ущерб в виде полного уничтожения имущества последнего.

ЗАО "ДВ-БВР" в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, как документально не подтвержденными. Указывая, что истец, как собственник должен был нести бремя по содержанию и охране принадлежащего ему имущества. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Охрана" в отзыве так же просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Указывает, что договор охраны склада ВМ ОАО "Амурвзрывпром" между истцом и предприятием расторгнут 15.06.2009, посты охраны с объекта сняты. Новых договоров на охрану складов, принадлежащих истцу, стороны не заключали, в связи с чем, ФГУП "Охрана" за сохранность указанного объекта ответственность не несет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Амурвзрывпром" является собственником земельного участка площадью 2.3.га (свидетельство N 55724 от 04.09.95).

На основании свидетельства выданы регистрационные удостоверения о праве собственности на хранилища лит. А, лит. Б, лит. Д, склад лит. Е, расположенные в пос. Корфовский.

Согласно справкам ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" от 09.12.2005 г регистрация права собственности на резервуар для воды лит.В, караульную вышку лит.Ж не проводилась.

На смежном с истцом земельном участке расположены помещения склада взрывматериалов, собственником которых является ЗАО "ДВ-БВР".

В период с 2005 по 2009 годы охрана объектов истца, расположенных в п. Корфовском, осуществлялась ФГУП "Охрана" на основании заключенного 18.08.2005 договора об охране объекта N 112.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 года стороны расторгли данный договор.

Находящееся в хранилищах и складах имущество и взрывматериал были вывезены истцом в 2009 году.

В октябре 2011 года истцом и Дальневосточным управлением Ростехнадзора были утверждены мероприятия по консервации постоянного поверхностного склада ВМ в районе пос. Корфовский.

В соответствии с данными обстоятельствами истцу было необходимо создать комиссии по осмотру зданий и сооружения объекта, находящегося на консервации. А так же, по согласованию с владельцем и охраной примыкающего расходного склада ЗАО "ДВ-БВР", организовать мероприятия по обеспечению пропускного режима действующего склада и согласовать список лиц для посещения объекта, находящегося на консервации.

В период 2014 года между сторонами в судебном порядке рассматривался спор о понуждении ответчика не создавать для истца препятствия в пользовании объектами недвижимости (дело N А73-14862/2014).

Данный вопрос требовал своего разрешения, поскольку истец не имел возможности пройти к своим помещениям, так как доступ к объектам истца возможен, как утверждал последний, только через территорию ответчика.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске по делу N А73-14862/2014, суд не усмотрел противоправности в действиях ЗАО "ДВ-ВБР", направленных на установление возмездных отношений в отношении использования его имущества истцом.

Указанное решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в 2014 г. истцу стало известно о том, что склады, находящиеся в пос. Корфовском, разобраны до основания, что отражено в акте осмотра места происшествия, составленном по результатам обращения истца в органы полиции.

Ввиду отсутствия сведений о размере материального ущерба, постановлением от 26.01.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что земельные участки, принадлежащие истцу и ЗАО "ДВ-БВР" являются смежными, территория ответчика охраняется силами ФГУП "Охрана", а автодорога, которая является единственным средством доступа к территории ЗАО "ДВ-БВР" и истца, последний предположив, что его имущество разобрано сотрудниками ответчиков, обратился с настоящими требованиями в суд.

Для определения размера ущерба истец пригласил оценщика ООО "Эра оценки", из отчета N 644-ОН от 16.02.2015 которого следует, что размер ущерба составил 8 958 426 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в заявленном размере ответчиками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Материалами дела установлен факт уничтожения имущества, принадлежавшего истцу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные истцом фотографии, письмо ФГУП "Охрана" от 18.03.2015 г N 928/32 о демонтаже и вывозе на автомашинах в мае 2014 г помещений складов истца).

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что уничтожение имущества истца произошло в результате виновных действий (бездействий) ответчиков.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции, носят предположительный характер и не свидетельствуют о виновности ЗАО "ДВ-БВР" и ФГУП "Охрана".

То обстоятельство, что ЗАО "ДВ-БВР" охраняет свой склад, расположенный рядом со складом ОАО "Амурвзрывпром", не является основанием для возникновения обязательств у ЗАО "ДВ-БВР" и ФГУП "Охрана" перед истцом по охране склада истца и, соответственно, по возмещению истцу ущерба в случае причинения ущерба его складу.

Как указывалось выше, договор об охране объекта N 112, заключенный с ФГУП "Охрана" расторгнут между сторонами 04.06.2009. Иных договорных обязательств стороны не имеют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона, именно на истца возложено бремя содержания и охраны своего имущества.

Однако, материалами дела установлено, что свои обязанности как собственника, истец не исполнял с 2011 г., когда вывез имущество из хранилищ и до 2014, до момента получения информации о демонтаже его складов.

Принимая во внимание отсутствие документально-достоверных доказательств обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2015 года по делу N А73-5122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь