Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35984/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-82056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай-Си-Эм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82056/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-672)

по заявлению ООО "Ай-Эм-Си" (600005, г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35)

к Ивановской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10105000-30/2015 от 20.03.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8 749, 16 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова М.В. по доверенности от 20.01.2015; Широкова Т.В. по доверенности от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Эм-Си" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ивановской таможне (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 10105000-30/2015 от 20.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свою правовую позицию по спору, представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 было вынесено Постановление N 10105000-30/2015 от по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Ай-ЭМ-Си" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 8 749, 16 руб.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 10105000-30/2015 от 05.03.2014.

Указанный протокол был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 18.02.2015 исх. N 14-08/1075.

Письмом в адрес начальнику Ивановской таможни от 04.03.2015 заявитель подтвердил, что уведомление от 18.02.2015 исх. N 14-08/1075 обществом получено.

При рассмотрении дела законный представитель участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - определение от 10.03.2015, сопроводительное письмо от 10.03.2015 N 21-381/1586.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении (далее - АП) N 10105000-30/2015 доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела об административном правонарушении N 10105000-30/2015 имеется письмо Ивановской таможни от 10.03.2015 N 21-38/1586, с которым обществу направлялись определения о назначении времени и места рассмотрения восьми дел об АП, в том числе дела N 10105000-30/2015 (рассмотрение данного дела было назначено на 20.03.2015). Указанные определения были получены обществом, поскольку 16.03.2015 от генерального директора Общества М.Б. Соловьева, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел об АП, назначенных на 19, 20, 25 и 26 марта 2015 года, в связи с тем, что генеральный директор общества в период с 17.03.2015 по 26.03.2015 находится в командировке, а единственное лицо, имеющее доверенность представлять интересы общества, находится на больничном.

По результатам рассмотрения обществу было отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено мотивированное определение об отказе, которое направлено в адрес Общества 16.03.2015 исх.21-38/1719, а также вручено специалисту Общества 18.03.2015 под роспись.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что таможенный орган надлежащим образом уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также, общество в жалобе указывает, что в материалах дела об АП отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного направления обществу протокола об АП.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.4.1. ст.28.2. КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол по делу об АП N 10105000-30/2015 был составлен 05.03.2015. Поскольку 7, 8 и 9 марта 2015 г. являются нерабочими и праздничными днями, протокол по делу об АП N10105000-30/2015 был направлен Обществу 11.03.2015 (в пределах срока, установленного ч.4.1. ст.28.2. КоАП РФ), о чем в материалах дела имеется письмо Ивановской таможни от 11.03.2015 N 14-08/1597 о направлении Обществу копий восьми протоколов об АП, в том числе протокола от 05.03.2015 N 10105000-30/2015.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении N 10105000-30/2015 был направлен обществу своевременно и надлежащим образом.

Общество в жалобе указывает, что не могло осмотреть товар перед его декларированием, поскольку товар поступил в таможенный орган в опломбированном контейнере не пройдя процедуру таможенного досмотра, осуществляемого таможенным органом после подачи таможенной декларации, связанного со снятием пломб, вскрытием транспортного средства и упаковки товара, нарушением целостности товара декларант не имел возможности произвести осмотр самого товара (ткани). Ни действующее законодательство, ни заключенный контракт не содержат обязанности покупателя по инспектированию товара до его отгрузки. Таможенный орган обязан был предоставить доказательства того, что у общества была возможность осмотреть товар перед отгрузкой.

Статья 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусматривает право декларанта не только осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, но и брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

После прибытия товара в место назначения общество могло и имело возможность поместить товар на склад временного хранения до его выпуска в соответствии с главой 25 ТК ТС.

В соответствии с п.1 ст. 171 ТК ТС, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В соответствии с п.2 ст. 171 ТК ТС, операции, не указанные в пункте 1 статьи 171, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Таким образом, общество при прибытии товара могло поместить его на склад временного хранения, с разрешения таможенного органа осмотреть, взять пробы и образцы товара. При выявлении каких-либо несоответствий самого товара с его описанием в декларации, Общество до выпуска могло отозвать предварительную таможенную декларацию на основании ст. 192, 193 ТК ТС.

В ст.2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Декларант при подаче предварительной таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению соответствующих действительности сведений, необходимых для таможенного декларирования, при фактическом отсутствии товаров на таможенной территории Таможенного союза.

В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде несовпадения сведений о товаре, заявленных в предварительной таможенной декларации, фактически ввезенному товару и принять все необходимые меры, исключающие наступление таких последствий.

Заявитель также имел возможность обеспечить участие своего работника при загрузке товара для установления точных сведений о составе и наименовании перемещаемого товара, проверить их соответствие товаросопроводительным документам.

Кроме того, данное положение предусмотрено пунктом 4.4. Контракта, согласно которому Продавец обязан уведомить Покупателя за 10 календарных дней о готовности товара к отгрузке. Таким образом, у заявителя была возможность провести проверку товара перед отгрузкой.

Заключая договор на поставку определенного количества товара, общество должно быть готово к возможной необходимости проведения тех или иных таможенных операций, располагая необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, обеспечивающими реальную возможность соблюдения установленных правил. В противном случае, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере внешней торговли, предполагающую повышенную степень риска, Общество сознательно допускает возможность привлечения его к административной ответственности.

Общество не предприняло всех надлежащих и зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). При этом в соответствии со ст. 53, 54 ТК ТС общество имело возможность обратиться в таможенные органы РФ с целью получения государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности товаров до их декларирования, однако данным правом не воспользовалось.

Заявитель, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязан не только знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или несовершения им отдельных юридически значимых действий.

Таким образом, не обратившись с соответствующим заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение вмененного правонарушения.

Наличие объективных причин, препятствовавших заявителю выполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные таможенным законодательством РФ, материалами дела не подтверждается.

Общество имело реальную возможность для соблюдения таможенных правил, могло обеспечить заявление достоверных сведений о товаре в ДТ, но не приняло всех необходимых разумных (адекватных) и зависящих от него мер по их соблюдению, не проявило должную степень осмотрительности при осуществлении таможенного декларирования товара, а также пренебрегло обычной заботливостью, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Также общество в жалобе указывает, что таможенный орган необоснованно считает, что при осмотре товара заявитель смог бы определить свойства товара и задекларировать его, указав в описании, что "товар состоит из нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с промежуточным мягким слоем". Протоколом об АП обществу не вменялось в вину неиспользование права на получение предварительного решения, поэтому ни таможенный орган, ни суд не вправе на это ссылаться.

Вышеуказанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Так при рассмотрении дела об оспаривании классификационного решения таможни по аналогичному товару (дело N А17-274 8/2013), суд первой инстанции визуально исследовав представленные в материалы дела образцы спорного товара, принимая во внимание положения действующего законодательства в области декларирования (в том числе текст субпозиции ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0 и пояснения к ней), пришел к выводу о том, что спорный товар представляет собой два слоя текстильного материала, соединенных с мягким (прокладочным) слоем. При этом изделие отвечает признакам выпуклости и пышности, что установлено судом при визуальном осмотре товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для отнесения товара к субпозиции 5811 000 00 0 ТН ВЭД ТС, значение имеет факт наличия двух слоев полотна (в рассматриваемом случае текстильных), соединенных слоем прокладочного материала. При этом способ соединения материалов не имеет значения. Для изделий подобно стеганым имеет значение также выпуклость и пышность изделия. Соединение слоев визуально установлено судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение таможни обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям действующего законодательства, и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции по аналогичному делу, рассмотренному 2 Арбитражным апелляционным судом N А17-484/2013 (также аналогичные дела NN А17-485/2013, А17-3496/2013), оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 ООО "Ай-Эм-Си" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды определили, что при помощи визуального осмотра товара, возможно определить свойства товара и описать его в графе ТД, и соответственно правильно определить код ТН ВЭД. При этом экспертизы в данном случае не имеют решающего значения, поскольку не являются обязательными для таможенных органов.

Таким образом, довод заявителя о том, что невозможно определить свойства товара и код товара при помощи визуального осмотра, является необоснованным.

В отношении довода общества о том, что консультация таможенного органа не дала бы достоверных сведений об описании и коде товара, необходимо отменить следующее.

Согласно п.1 ст. 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства Таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

В случае обращении общества за консультацией, ему бы были разъяснены особенности декларирования, совершения таможенных операций, проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств; особенности предварительного декларирования, и т.д.

Согласно положениям главы 27 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 2 ст. 179 ТК ТС), а не таможенным органом.

Заявитель не предпринял всех надлежащих и зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). При этом в соответствии со ст. 53, 54 ТК ТС Общество имело возможность обратиться в таможенные органы РФ с целью получения государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности товаров до их декларирования, однако данным правом не воспользовалось.

Заявитель, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязан не только знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечить неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или несовершения им отдельных юридически значимых действий.

Таким образом, не обратившись с соответствующим заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара, консультацией, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение вмененного правонарушения.

Также следует отметить, что постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда по делам N N А17-484/2013, А17-485/2013, А17-3496/2013, А17-2748/2013, вступившими в законную силу, решения Ивановской таможни о классификации аналогичного товара по коду 5811 ТН ВЭД ТС признаны правомерными. Суды установили, что товар неправомерно классифицирован Обществом по коду 6006 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, действия общества по подаче декларации с неверным описанием и указанием неправильного код по ТН ВЭД ТС в ситуации, когда таможенным органом с 2013 года были вынесены многочисленные решения о классификации спорного товара (о чем общество не могло не знать), свидетельствуют о безразличном отношении общества к возможным правовым последствиям своих действий и о пренебрежении установленными нормами таможенного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Ивановскую таможню на Владимирскую таможню.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева