Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10655/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Пермская региональная молодежная общественная организация "Центр развития туризма",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по делу N А50-9605/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралСоль" (ОГРН 1115906006545, ИНН 5906110523, г. Пермь)

к Пермской региональной молодежной общественной организации "Центр развития туризма" (ОГРН 1105900002053, ИНН 5911063100, Пермский край, г. Березники)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Чупина О.В., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСоль" (далее - истец, общество "УралСоль") обратилось с иском к Пермской региональной молодежной общественной организации "Центр развития туризма" (далее - ответчик, организация "Центр развития туризма") о взыскании 47 600 руб. неосновательного обогащения, 9 520 руб. штрафа по договору от 03.06.2014 N 1/14, 2 530 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2014 по 23.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСоль" (далее - заказчик) и организацией "Центр развития туризма" (далее - исполнитель) заключен договор от 03.06.2014 N 1/14 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика услуги по организации и проведению туристского похода (далее - сплав) по реке Вишера, по маршруту: п. Вая - д. Сыпучи для группы в количестве 11 человек (10 чел. взрослых + 1 ребенок).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг с 11.07.2014 до 13.07.2014.

Цена договора составляет 47 600 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя стоимость услуг по организации и проведению сплава по реке Вишера, в том числе аренда личного и общественного снаряжения для оборудования бивака и проведения сплава, услуги инструктора, транспортные расходы, хозяйственные расходы, закупка и предоставление продуктов питания на весь период сплава.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десять) банковских дней с момента выписки счета, по 100% предоплате, не позднее 01.07.2014.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом, подписываемым представителями сторон после оказания услуг в полном объеме (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1.2 договора при отказе в оказании услуг, а также при несоответствии результата установленного договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Срок рассмотрения претензий - 10 (десять) календарных дней со дня ее предъявления (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислено на счет исполнителя 47 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 N 915.

В письме от 10.07.2014 N 05-14 исполнитель просил общество "УралСоль" в связи с его отказом от организации слава в установленные договором сроки и переносом на 18-20 июля 2014 года, возместить ущерб в сумме 9 520 руб., что составляет 20 % от цены договора, до 15.07.2014, и сообщил, что случае неуплаты в организации и проведении сплава 18-20 июля 2014 будет отказано.

Заказчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, поскольку разделом 5 договора предусмотрено право заказчика, а не исполнителя требовать убытки.

Письмом от 14.07.2014 N 05-14 исполнителем в оказании услуг по проведению сплава 18-20 июля 2014 года отказано, предложено рассмотреть возможность организации сплава в другие числа.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 18.07.2014 N 1298, в которой обществом "УралСоль" сообщено о расторжении договора с 18.07.2014 и о необходимости возврата уплаченных денежных средств в сумме 47 600 руб. в срок до 01.08.2014.

Согласно почтовому уведомлению направленная претензия получена исполнителем 01.08.2014.

В письме от 15.08.2014 N 07-14 исполнителем сообщено, что претензия от 18.07.2014 N 1298 не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что к моменту отказа от исполнения договора услуги исполнителем не оказаны, сумма предварительной оплаты не возвращена заказчику, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, общество "УралСоль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги исполнителем не оказаны, истцом расторгнут договор, правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Довод заявителя жалобы о том, сторонами не согласован новый срок оказания услуг с 18 по 20 июля 2014 года, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку опровергается письмом от 10.07.2014 N 05-14, из содержания которого следует о переносе сплава на 18-20 июля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что только 11.07.2014 исполнитель узнал, что сплав не состоится, когда от заказчика никто не явился, также признан несостоятельным исходя из материалов дела.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком приобретены продукты, когда ему уже было известно о переносе сроков сплава. Приобретенные продукты ответчиком не были переданы истцу, что не оспаривается сторонами. Расчет фактически понесенных убытков в размере 46 260 руб. документально не подтвержден.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что истец обязан возместить понесенные расходы ответчику, подлежащим отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора о штрафе за отказ в оказании услуги является недействительным со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к рассматриваемому случаю она не применима исходя других обстоятельств дела.

Руководствуясь указанным пунктом договора, а также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 9 520 руб. руб.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции признан неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова