Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14160/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-7361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2015 по делу N А53-7361/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР - Сибирь" (ОГРН 1105476009638 ИНН 5406631415)

к открытому акционерному обществу "Актис" (ОГРН 1036165026589 ИНН 6165111480)

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате услуг представителя,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР-Сибирь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "Актис" (ответчик - фирма) о взыскании неустойки в сумме 24 219 рублей 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскана неустойка в сумме 24 219 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма долга была добровольно погашена до вынесения решения суда. Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истец не представил доказательств, подтверждающих у него возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком условий договора. Заявитель жалобы указывает на то, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, им было подготовлено только исковое заявление.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки стеклобоя N 215 (далее - договор, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя стеклобой (сырье), свободное от любых прав третьих лиц, а покупатель принять и оплатить сырье для дальнейшего использования в стеклопроизводстве.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств по поставке и оплате, виновная сторона обязана заплатить неустойку. Неустойка составляет 0,03% стоимости непоставленного или не оплаченного в срок сырья за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости.

Обязательства по поставке исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, пояснил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств по поставке и оплате, виновная сторона обязана заплатить неустойку. Неустойка составляет 0,03% стоимости непоставленного или не оплаченного в срок сырья за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 21.05.2014 N 215, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор поставки от 21.05.2014 N 215 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора фирма не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебного заседания).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Сам факт заявления ходатайства о снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности не влечет обязанности у суда к удовлетворению ходатайства ввиду вышеизложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, при этом договор содержит ограничение в сумме неустойки - не более 2% от общей стоимости.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 24 219 рублей 44 копейки, что составляет 2% от общей стоимости непоставленного товара.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 80). Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель истца не принимал участие в судебном заедании и представителем было подготовлено исковое заявление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактически совершенные представителем истца действия, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8 200 рублей. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В части снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции от 07.07.2015 истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 07.07.2015 по делу N А53-7361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589 ИНН 6165111480) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева