Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-18081/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-17804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Иванова Ю.С. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Перекислов В.Е. (доверенность от 17.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном ООО "Пиводром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-17804/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Технофлот"

к ООО "Пиводром"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиводром" (далее - ответчик) о взыскании 151 500 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание от 01.08.2013 N ШНТФ000176, 14 413 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 02.02.2015.

Решением от 18.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 26.06.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Пиводром" принята к производству, назначено судебное заседание, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта апелляционным судом не было рассмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ООО "Технофлот" о принятии иска к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика возможности представить письменный мотивированный отзыв на иск. По мнению подателя жалобы, спорный договор является ничтожным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, единственное уполномоченное действовать от имени ответчика без доверенности лицо - генеральный директор Общества Голиков С.В. спорный договор не подписывал, как и представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения данного договора в последующем, а также предусмотренные пунктом 6.1 договора документы - уведомление о начале работ и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая незначительный срок просрочки, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящей апелляционной жалобы на основании статей 117, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения, апелляционным судом не установлены основания для его отмены или изменения.

Как указывает истец, между ООО "Технофлот" (исполнитель) и ООО "Пиводром" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание от 01.08.2013 N ШНТФ000176, по условиям которого исполнитель обязался по выполнению работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, указанного в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.07.2014, однако, прекращает свое действие не ранее исполнения обязательств сторонами. Дата начала выполнения работ по сервисному обслуживанию исчисляется с даты предоставления заказчиком исполнителю уведомления о начале работ с приложением к уведомлению акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора перечень видов работ по сервисному обслуживанию, стоимость и сроки их проведения определены Приложением N 2 к настоящему договору. Объем и сроки ремонтных работ, проводимых исполнителем в случае поломки оборудования, оговариваются сторонами дополнительно в зависимости от характера неисправности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сервисное обслуживание производится раз в месяц по указанному в Приложении N 1 месту размещения оборудования. Основанием для выполнения работ являются: 2.1.1 Наступление указанного в Приложении N 2 периодического срока профилактического осмотра и обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической документации производителя; 2.1.2 получение заявки на ремонтные работы со стороны заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обслуживания оборудования, включая необходимый ремонт оборудования, согласовывается сторонами в Приложении N 2.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится по счету, выставленному исполнителем и подтвержденному актом выполненных и принятых заказчиком работ.

Ссылаясь на оказание заказчику в период с 26.08.2013 по 25.02.2014 услуг по договору на сумму 151 500 руб., отсутствие их оплаты, ООО "Технофлот" направило ООО "Пиводром" претензию от 14.08.2014 N 241 с требованием уплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, актами выполненных работ подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 151 500 руб., в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Технофлот".

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о принятии искового заявления ООО "Технофлот" к рассмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 117).

В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт заключения спорного договора с ответчиком и оказания ему услуг, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-17804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина