Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-6271/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-17842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-17842/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ПИК-Регион": представитель не явился, извещен;

от ПАО "Мосэнепргосбыт": Оболонцева О.В. представитель по доверенности N 91-09-62 от 07.07.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании задолженности в размере 190 158, 88 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353, 22 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 775 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-17842/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-17842/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ПИК-Регион" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения и уведомление о смене наименовании общества.

Из письменных пояснений на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему не было представлено доказательств предъявления акта приема - передачи за ноябрь 2014 года является несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком расчетно-платежных документов за ноябрь 2014 года (реестр получения платежно-расчетных документов за ноябрь 2014 года.) Указанные документы были получены 16 декабря 2014 года.

Довод ответчика о том, что в счете за ноябрь 2014 года истцом не были вычтены из общих показаний счетчиков ЗАО "ПИК-Регион" показания счетчиков ООО "ПИК-Комфорт" также является не состоятельным.

В счете N Э-05/06-13614 указано по каким приборам учет истцом был сделан вычет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между Истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 80168789 от 01.12.2013 г., по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировании отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Договор подписан двусторонне руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам энергоснабжения данной категории.

Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС в сроки согласованные в Приложении N 5 к Договору. При этом МЭС, не позднее трех дней до наступления сроков, указанных в п.2-4 Приложения N5, выставляет абоненту счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2014 г. истцом осуществлялась подача электрической энергии, электроэнергия была поставлена на общую сумму 895 098, 09 руб. Объем потребленной ответчиком электрической энергии и ее стоимость подтверждается материалами дела, в том числе, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурами.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Оплата за электроэнергию ответчиком произведена в полном объеме не была, задолженность в сумме 190 158, 88 руб. не погашена.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Ст. 544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты электрической энергии согласно условиями договора и приложений к нему ответчиком не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353, 22 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела). Расчет судом проверен и признан верным. Контрарасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки оплаты долга, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 мая 2015 года по делу N А41-17842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов