Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10111/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А34-2444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Курганская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-2444/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Городское кабельное телевидение" - Штангеев Сергей Владиславович (паспорт, доверенность N 8 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Городское кабельное телевидение" (далее - ООО "Городское кабельное телевидение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Курганская Птицефабрика" (далее - ООО "СП Курганская Птицефабрика", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 407 720 руб. (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 154 руб. 40 коп. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.67-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СП Курганская Птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СП Курганская Птицефабрика" ссылается на незаключенность договора, представленного истцом в обоснование предъявленного иска. Кроме того, истцом не представлены медиа-планы, рекламные материалы в качестве доказательств исполнения договора.

Кроме того, 09.09.2015 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится несогласие ответчика с оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержал доводы, изложенные в объяснениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 203/13 (далее - договор; л.д.8-13), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока договора, действуя по заданию заказчика оказывать услуги по размещению (прокату) рекламных материалов, а заказчик обязуется оплачивать оказание этих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору оказываются на условиях стопроцентной предоплаты. Оплата услуг исполнителя производится внесением денежных средств в кассу, перечислением денежных средств на расчетный счет, оказываемые по договору услуги НДС не облагаются (пункт 4.1 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту в течение 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения исполнителем задания заказчика (пункт 5.1 договора).

Истец обязательства по договору выполнил на сумму 457 720 руб., что подтверждается актами N 1266 от 16.12.2013, N 1357 от 31.12.2013, N 10 от 09.01.2014, N 51 от 23.01.2014, N 113 от 10.02.2014, N 165 от 03.03.2014 (л.д.14-19).

В адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 20/10 от 12.03.2015; л.д.20) с требованием оплатить задолженность в размере 407 720 руб.

Поскольку претензия истца, направленная с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, об оплате задолженности в размере 407 720 руб. оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг N 203/13 от 17.10.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств: актов N 1266 от 16.12.2013, N 1357 от 31.12.2013, N 10 от 09.01.2014, N 51 от 23.01.2014, N 113 от 10.02.2014, N 165 от 03.03.2014 (л.д.14-19), удостоверенных оттиском печати ответчика и подписанных представителем ответчика без замечаний (л.д.14-19), юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт выполнения истцом работ, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных для ответчика услуг, суд первой инстанции в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 407 720 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: актам N 1266 от 16.12.2013, N 1357 от 31.12.2013, N 10 от 09.01.2014, N 51 от 23.01.2014, N 113 от 10.02.2014, N 165 от 03.03.2014 (л.д.14-19), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не соответствуют представленному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора N 203/13 от 17.10.2013 (л.д.8-13), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению (прокату) рекламных материалов.

Согласно представленным актам N 1266 от 16.12.2013, N 1357 от 31.12.2013, N 10 от 09.01.2014, N 51 от 23.01.2014, N 113 от 10.02.2014, N 165 от 03.03.2014, исполнителем оказаны следующие услуги: горячая реклама на каналах "Первый канал", "Россия 2", "Российское телевидение", а также размещение логотипа на указанных каналах.

Указанные акты составлены и подписаны представителями сторон в период действия договора N 203/13 от 17.10.2013.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по актам N 1266 от 16.12.2013, N 1357 от 31.12.2013, N 10 от 09.01.2014, N 51 от 23.01.2014, N 113 от 10.02.2014, N 165 от 03.03.2014 оказаны в рамках исполнения обязательств по договору N 203/13 от 17.10.2013.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор нельзя признать заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора N 203/13 от 17.10.2013 стороны согласовали взаимные обязательства, т.е. предмет договора (пункты 1.1-1.3), а также сроки оказания услуг; указанные условия договора являются существенными. Факт подписания данного договора ответчик не отрицает, равно как и подписание актов; доказательств того, что проставленный в актах оттиск печати не принадлежит ООО "СП "Курганская птицефабрика" в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что, истцом не представлены в материалы дела медиа-планы, рекламные материалы в качестве доказательств исполнения договора, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обязательство по оплате услуг возникает у заказчика после окончания сдачи результатов оказанных услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные в материалы дела акты являются надлежащим подтверждением факта оказания истцом услуг, поскольку удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний (статьи 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу N А34-2444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Курганская Птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева