Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-35554/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-184644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Семикина О.Н., Лящевский И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью" СГК-Автострада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-184644/14, принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1489), по иску Общества с ограниченной ответственностью " Негабарит-Сервис" (ОГРН 1117746917090, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, 30, 3) к Обществу с ограниченной ответственностью " СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Крючков В.В. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Негабарит-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " СГК-Автострада" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг техники N СГК-А/166 от 10.11.2010 в сумме 26 643 730 руб., 1 422 646 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-184644/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.11.2010 между ООО "Негабарит-Сервис" (исполнитель) и ООО "СГК-Автострада" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг техники N СГК-А/166, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги связанные с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ, согласно его письменной заявке с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец с ноября 2013 года по июнь 2014 года оказал ответчику обусловленные договором услуги, на общую сумму 41 643 730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Оказанные истцом услуги ответчик принял без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 26 643 730 руб. Наличие спорной задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 26 643 730 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 1 422 646 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в исковом заявлении и уточнению к нему.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 422 646 руб. 22 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

О правилах применения статьи 333 ГК РФ указано в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, учитываемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при расчете процентов по статье 395 ГК РФ применил ставку банковского процента, действовавшую на дату исполнения решения (8,25%), что не только соответствует положению п. 3 вышеназванного совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14. но и, принимая во внимание, применение истцом наименьшего размера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. исключает извлечение истцом каких-либо доходов за счет ответчика и учитывает исключительную компенсационную природу процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-184644/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Семикина О.Н. Лящевский И.С.