Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-6814/15 (ключевые темы: приборы учета - средства измерения - газпром - свидетельство о поверке - газ)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-6814/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А57-16538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (446026, г. Сызрань, ул. Московская 4, 64, ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N А57-16538/2013 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410000, г. Саратов, ул. Горького, д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (446026, г. Сызрань, ул. Московская, д.4, 64, ОГРН 1066325013776, ИНН 6325039428)

третьи лица: Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (412780, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.110 А, ОГРН 1056404113490, ИНН 6448010108) Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" (410065, г. Саратов, ул. Тверская, д.51 А, ОГРН 1026403051366, ИНН 6453010343), Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие (412761, Саратовская область, Хвалынский р-н, п. Алексеевка, ул. Чапаева, 64, ОГРН 1056404113446, ИНН 6448010098)

о взыскании задолженности в сумме 1 641 044 рублей 63 копеек, неустойки в размере 459 476 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" Беликова В.Ф., действующего по доверенности от 07.10.2014, представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Ходак А.В., действующего по доверенности N 46-04-5705д от 01.01.205, Тимошина Д.С., действующего по доверенности N 46-04-5679д от 01.01.2015 (до перерыва), Полякова Д.В., действующего по доверенности N 46-04-5678д от 01.01.2015 (после перерыва), в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", ответчик) задолженности за поставленный природный газ в ноябре - декабре 2012 года по договору поставки газа N 46-5-14401/12 от 01.10.2012 в сумме 1 641 044 рубля 63 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере за период с 11.12.2012 по 09.09.2013 в размере 459 476 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, Федеральное бюджетное учреждение (далее - ФБУ) "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области", Алексеевское муниципальное унитарное многопрофильное предприятие.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года с ООО "АРДИС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за поставленный природный газ в ноябре - декабре 2012 года по договору поставки газа N 46-5-14401/12 от 01.10.2012 в сумме 1 641 044 рубля 63 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере за период с 11.12.2012 по 09.09.2013 в размере 459 476 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в 33 502 рубля 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРДИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО "АРДИС" полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФГУП "ВНИИР", поскольку оно содержит противоречивые ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, перед экспертным учреждением были поставлены вопросы права, что является нарушением арбитражного процессуального законодательства. Поскольку на границе ответственности ответчика установлен узел учета, учет потребленного ответчиком газа следовало фиксировать по прибору учета. Оборудование такого узла учета специальным фильтром законом не предусмотрено.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

В судебном заседании представители ООО "АРДИС", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании, открытом 01 сентября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 сентября 2015 года до 09 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представители Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области", Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и ООО "АРДИС" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 46-5-14401/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

Таким образом, данный договор был заключен между сторонами, в связи с приобретением ООО "АРДИС" законных прав на владение объектом газоснабжения (котельная по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Российской Республики, д. 73) вместе с узлом учета газа (УУГ), установленным в этой котельной.

Согласно пункту 4.11. договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания. К месячному акту поданного - принятого газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения.

На основании пункта 4.12. договора, покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, обязан направить в адрес поставщика данные о расходе газа за отчетный период по каждому объекту для составления двухсторонних актов приема-передачи газа, подтверждающих количество поданного и принятого газа. Данные о расходе газа представляются через уполномоченного представителя либо путем направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе.

При неявке представителя покупателя либо непредоставлении данных о расходе газа в указанный срок количества газа, поданного и принятого за отчетный месяц оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается постановлениями ФЭК РФ.

09.11.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" исх. N 11-03-10/3541 направило письмо в адрес ООО "Ардис", в ответ на письма исх. N 179 от 01.11.2012 и от 07.11.2012 о принятии к расчету показаний корректора УУГ котельной по адресу: г. Хвалынск, ул. Российской Республики, д. 73, в котором сообщило об отсутствии оснований определения объемов поставленного газа по узлу учета рассматриваемой котельной ввиду отсутствия акта обследования, удостоверяющего исправность УУГ на момент обследования. В обоснование своей позиции ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ссылалось на положения п. 4.3 договора поставки газа N 46-5-14401/12 от 01.10.2012, а также на положение пункта 1.7 Правил учета газа: "Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета..." ( т. 1, л.д. 119).

Позиция истца состоит в том, что УУГ в котельной, принадлежащей ООО "АРДИС" на законных основаниях, в спорный период времени являлся неисправным.

Определение "неисправности" приведено в пункте 4.3 договора поставки газа N 46-5-14401/12 от 01.10.2012: "Под неисправностью контрольно-измерительных приборов узлов учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации".

Руководствуясь этим определением в подтверждение неисправности УУГ ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ссылается на то, что ООО "Ардис" предъявил свидетельство о поверке N 300898 на датчик давления Карат-ДА, в котором ошибочно указан диапазон абсолютного давления этого датчика не соответствующий действительности, что является нарушением требований нормативно-технической документации. Также истец утверждает, что отсутствие фильтра газа перед счетчиком газа RVG, эксплуатирующимся на рассматриваемом УУГ, является нарушением в частности требований руководства по эксплуатации ЛГТИ.407273.001РЭ на этот счетчик.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что ООО "Ардис" представило новое свидетельство о поверке N 316416 на датчик абсолютного давления "Карат-ДА" заводской N 00951 только после письма ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" N 11-03-10/3541 от 09.11.2012. Гарантии об оснащении узла учета газа на рассматриваемом объекте фильтром газа перед счетчиком RVG были представлены ООО "Ардис" только 17.12.2012 письмом N 212. Обследование узла учета газа на рассматриваемом объекте, при котором были учтены вышеприведенные факты, состоялось только 26.12.2012, так как ООО "Ардис" направило вызов только 24.12.2012 письмом за N 214.

Указанные обстоятельства явились основанием для расчета истцом ответчику объема потребленного газа расчетным путем, что привело к образованию задолженности в ноябре - декабре 2012 года по договору поставки газа N 46-5-14401/12 от 01.10.2012 в сумме 1 641 044 рубля 63 копейки.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма задолженности за потребленный газ не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона, законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Федеральном законе "О недрах", Федеральном законе "О естественных монополиях", Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В целях обеспечения единого подхода к формированию организационных и технических требований к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1087 "О неотложных мерах по энергосбережению" разработаны Правила учета газа, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (в редакции, действовавшей в исковой период ноябрь-декабрь 2012 года).

В Правилах изложены основные организационные и технические требования к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации.

В пункте 2.2 Правил учета газа указано в частности, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Узел учета - это комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа).

Определение количества газа должно проводиться для нормальных условий. На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа (пункт 2.5 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета газа Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для исполнения юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, а также населением при отпуске газа, проектировании газопотребляющих объектов, выполнения монтажных, ремонтных, наладочных работ на узлах учета газа, эксплуатации газоиспользующего оборудования и узлов учета газа, изготовлении и выпуске оборудования, входящего в состав узлов учета.

Требования Правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления (пункт 1.4 Правил учета газа).

Таким образом, Правила учета газа устанавливают условия, одинаковые для всех потребителей. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Правила учета газа являются нормативно-правовым актом, обязательным для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

В силу статьи 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся в том числе стандартизация, обеспечение единства измерений и организация обязательного подтверждения соответствия в области газоснабжения.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В соответствии с подпунктами 8, 22 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений под средством измерения понимается техническое средство, выполняющее совокупность операций для определения количественного значения величины.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений).

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений (пункт 2 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений).

В соответствии со статьей 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

Методикой выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков, утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2006 N 325-ст (далее - Методика), определено, что узел учета газа - это комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающих учет объема газа, приведенного к стандартным условиям, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 3.1.5).

Физические свойства газа могут изменяться во времени в зависимости от определенных факторов, таких как температура окружающего воздуха, уровень атмосферного давления, влажности и других.

В соответствии с ГОСТом 2939-63, устанавливающим условия для определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями, объем газа должен приводиться к следующим стандартным условиям: температура 20 град. C (293,12 град. K), давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2), влажность равна 0.

Согласно Методике, измерения объема газа, приведенного к стандартным условиям, выполняют измерением объема газа при рабочих условиях с помощью турбинных, ротационных или вихревых счетчиков и приведением его к стандартным условиям по формуле, указанной в пункте 5.1 Методики, которая содержит такие параметры, как объем газа в рабочих условиях, плотность газа при стандартных и рабочих условиях, давление газа при стандартных и рабочих условиях, термодинамическая температура газа при стандартных и рабочих условиях, коэффициент сжимаемости газа.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно порядка расчета потребленного газа ответчиком с применением показаний узла учета газа, либо расчетным методом за период с ноября по декабрь 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела в свидетельстве о поверке N 300898 на датчик давления Карат-ДА неверно указан диапазон абсолютного давления этого датчика, что не соответствовало действительности (т. 1, л.д. 163.)

По мнению истца, в связи с этим обстоятельством, узел учета газа, принадлежащий ответчику, был признан неисправным, что препятствовало его использованию входящих в него средств измерений при расчете потребленного ООО "АРДИС" газа.

Третье лицо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области", проводившее поверку датчика абсолютного давления Карат-ДА заводской N 00951 (УУГ, установленный на границе ответственности ответчика), ошибочно выдало свидетельство о поверке, содержащее информацию о неверном диапазоне измерения этого датчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФБУ Саратовский ЦСМ им. Дубовикова дало следующие письменные пояснения. В свидетельстве о поверке N 300898 была допущена опечатка при указании диапазона измерений: вместо (от 0 до 1,0) МПа было напечатано (от 0 до 160) кПа. После обнаружения ошибки и обращения 13.11.2012 представителя ООО "Ардис" третьим лицом было оформлено новое свидетельство о поверке N 316416 с указанием верного диапазона (т. 1, л.д. 76). На основании результатов поверки на датчик давления "Карат-ДА" заводской N 00951 было нанесено поверительное клеймо в виде штрих-кодовой наклейки N 063063260.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, наклейка, наклеенная на датчик давления "Карат-ДА", принадлежащий ответчику, не содержит какой-либо информации о проведенной поверке и, следовательно, не может служить подтверждением проведения поверки с положительными результатами, что является нарушением пункта 2.2 Правил по метрологии ПР 50.2.007-2001 и приложения "А" Правил.

Следовательно, покупателем газа ООО "Ардис" не исполнены надлежащим образом требования нормативно технических документов и требования договора поставки газа N 46-5-14401/12 от 01.10.2012, касающиеся своевременного представления свидетельства о поверке на датчик абсолютного давления "Карат-ДА" заводской N 00951, подтверждающего в установленном порядке пригодность этого датчика к применению и содержащее достоверные данные об этом датчике, позволяющие не только его идентифицировать, но сопоставить его диапазон измерений согласованным значения настроечной таблицы на корректор СПГ741 заводской N 7627, установленный на данном узле учета газа.

Кроме того, ФБУ Саратовский ЦСМ им. Дубовикова своими действиями по замене свидетельства о поверке удостоверило, что свидетельство о поверке, содержащее ошибочные сведения о диапазоне измерения датчика абсолютного давления "Карат-ДА" заводской N 00951, не подтверждало пригодность указанного датчика к применению в соответствии с Правилами по метрологии ПР 50.2.006-94 с учетом разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - письмо N ВК-101-32/3110 от 25.06.2007.

В результате чего, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие выход из строя счетчика газа RVG G-65 зав. N 27071354 до истечения межповерочного интервала.

В настоящее время на объект по спорному адресу газ поставляется по действующему договору поставки потребителю МУМП "Алексеевское". Измерительное и газопотребляющее оборудование объекта осталось неизменным, очередная поверка установленного счетчика должна была быть проведена 19.08.2015 (именно этот счетчик эксплуатировался ООО "Ардис" и после передачи объекта другому потребителю его эксплуатация продолжалась).

17.11.2014 при обследовании узла учета газа на данном объекте был установлен факт неудовлетворительной работы счетчика газа RVG G-65 зав. N 27071354, внешними признаками которой отмечены следующим образом "счетчик газа издает нехарактерные (посторонние) звуки. Счетный механизм счетчика вращается неравномерно (рывками). В измерительной камере счетчика присутствуют посторонние частицы, в пазухах счетчика присутствует окалина, подшипники магнитной муфты заклинивают. Счетный механизм периодически останавливается.

Указанные обстоятельства зафиксированы в представленном МУМП "Алексеевское" акте исследования N 85 от 21.11.2014, выданном официальным сервисным центром завода-изготовителя в г. Саратов ООО "ГАЗПРИБОР-Сервис".

В соответствии с указанным актом сервисным центром было рекомендовано сдать счетчик в ремонт и внеочередную поверку в авторизованный сервисный центр завода изготовителя с последующим предоставлением заключения о причине неисправности и о проведенных работах на счетчике газа от официального представителя завода изготовителя (сервисного центра). Отмечено, что при ремонте счетчика RVG G-65 зав. N 27071354 была проведена замена подшипников магнитной муфты и чистка измерительной камеры счетчика. После чего счетчик 27.11.2014 был поверен Саратовским центром стандартизации и метрологии им. Б.А. Дубовикова с выдачей свидетельства о поверке утвержденного образца N 548059. Сервисным центром рекомендовано использовать фильтр газа, завода - изготовителя счетчика газа RVG G-65.

Ротационный счетчик газа RVG G-65 зав. N 27071354, имеющий в соответствии с описанием типа средства измерения, являющегося неотъемлемой частью свидетельства утверждения типа N 16422-01 на счетчики ротационные RVG, межповерочный интервал составляет 4 года.

В соответствии со свидетельством о поверке N 176774 от 19.08.2011 счетчик газа RVG G-65 зав. N 27071354 должен быть поверен не позднее 19.08.2015.

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП "Всероссийский научно - исследовательский институт расходометрии" (ВНИИР).

Согласно заключению экспертизы от 12.10.2014 принятие решения о необходимости применения фильтра перед счетчиком газа типа RVG на узле учета газа, установленного в котельной по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Российской Республики, д. 73, зависит от результатов внеочередной поверки счетчика газа RVG G-65 зав. N 27071354 (принят ли счетчик газа для дальнейшей эксплуатации или не принят).

Поскольку экспертом в представленном в материалы дела экспертном заключении были сделаны неоднозначные выводы относительно поставленных судом вопросов, суд первой инстанции направил в экспертную организацию ФГУП "ВНИИР" судебный запрос от 27.01.2015, поставив перед экспертами следующий вопрос: "Является ли факт выхода из строя счетчика RVG G-65 зав. N 27071354 до истечения межповерочного интервала при указанных в акте исследования N 85 от 21.11.2014, выданного официальным сервисным центром завода-изготовителя в г. Саратов ООО "ГАЗПРИБОР-Сервис"", обстоятельством в условиях его эксплуатации без установленного перед ним фильтра газа, достаточным для подтверждения требований Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 пункта 7.1.3 абзаца 2, в котором сказано "Для защиты счетчика от содержащихся в природном газе смолистых веществ, пыли, песка, металлической окалины, ржавчины и других твердых частиц следует применять газовые фильтры" и пункта 9.4.1 ГОСТ Р 8.740-2011 где сказано "Для защиты РСГ от содержащихся в газе смолистых веществ, пыли, песка, металлической окалины, ржавчины и других твердых частиц следует применять газовые фильтры, а при наличии в потоке газа наряду с механическими примесями капельной жидкости - фильтры-сепараторы".

Согласно представленному письменному ответу экспертов исх. N 811/5 от 17.03.2015, причиной наличия посторонних частиц в измерительной камере счетчика и окалины в пазухах счетчика является отсутствие на узле учета фильтра, установленного перед счетчиком газа.

Экспертами рекомендовано произвести реконструкцию рассматриваемого узла учета природного газа, предусматривающую установку фильтра газа перед счетчиком (т. 4, л.д. 1-3).

Кроме того, как следует из письма ответчика N 212 от 17.12.2012, направленного в адрес истца, ООО "Ардис" гарантировало, что на арендуемом объекте котельной N 4 города Хвалынска, ул. Росреспублики, 73 до 01.06.2013 согласно ранее утвержденному проекту работы по дооснащению УУГ фильтром газа со степенью фильтрации не хуже 0,08 мм будут выполнены. Однако, принятое на себя обязательство ответчиком исполнено не было.

Давая оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, с учетом вышеизложенных материально - правовых норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие фильтра перед счетчиком газа типа RVG является нарушением требований действующей нормативно-технической документации: пункта 7.1.3 абзаца 2 Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 и пункта 9.4.1 ГОСТ Р 8.740-2011, пункта 2.2 Правил учета газа (утв. Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 15 ноября 1996 г., регистрационный N 1198), пункта 1.7 Правил учета газа "Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета_", обязательных к применению сторонами спорного договора.

С учетом изложенного, поскольку применение фильтра перед газовым счетчиком RVG является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом использования ответчиком неисправного УУГ и произведения расчетов потребленного ответчиком газа с применением пункта 4.3 договора поставки газа N 46-5-14401/12 от 01.10.2012 в части определения потребленного количества газа на объекте ООО "Ардис" г. Хвалынск, ул. Российской Республики, 73 по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок.

Изложенная судом первой инстанции правовая позиция в указанной части подтверждается сформированной судебной практикой (решение Высшего арбитражного суда от 17.05.2012 по делу N ВАС-2613/12).

Таким образом, объем поставленного ответчику газа в период ноябрь, декабрь 2012 г. 301,112 куб. тыс.м. природного газа на общую сумму в сумме 2 182 341 рубль 43 копейки истцом доказан.

Факт поставки природного газа ответчику также подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, оформленными в соответствии с разделом 3 договора, счет - фактурами N 142107 от 31.10.2012, N 161439 от 30.11.2012, N 184305 от 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата покупателем поставленного природного газа, услуг по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся 100% в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На момент подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный природный газ на сумму 541 296,80 рублей, иных доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, размер основной задолженности составил 1 641 044 рубля 63 копейки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 1 641 044 рубля 63 копейки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.9. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем (ответчиком) сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2012 по 09.09.2013 составляет 459 476,09 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспорил, возражений не представил.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки в сумме 459 476,09 рублей соразмерен нарушенному праву, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку экспертное заключение содержит в себе противоречивые выводы, отклоняется судебной коллегией, поскольку правомерность позиции истца помимо экспертного заключения, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Указывая на необходимость проведения расчетов потребленного объема газа на основании УУГ, ответчик свою позицию надлежащими доказательствами не обосновал.

Оборудование такого узла учета специальным фильтром прямо предусмотрено пунктом 7.1.3 абзаца 2 Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 и пункта 9.4.1 ГОСТ Р 8.740-2011, пунктами 1.7, 2.2 Правил учета газа (утв. Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 15 ноября 1996 г., регистрационный N 1198), обязательных к применению сторонами спорного договора.

Наличие на спорном объекте ответчика в спорный период УУГ, отвечающего вышеуказанным требованиям норм и правил, ООО "АРДИС" в материалы дела не представлено, таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "АРДИС" следует оставить без удовлетворения.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года по делу N А57-16538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин