Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-6449/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А29-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", ОГРН 1131101008576; ИНН 1101146287

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N А29-4288/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ОГРН 1021100730408; ИНН 1102025359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ОГРН 1131101008576; ИНН 1101146287)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Теплокомфорт") о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки газа для бытовых нужд населения от 01.03.2014 N 23-4-14.670 (далее - Договор) за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 07.05.2015 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 288 582 руб. 05 коп. (л.д. 23).

Заявлением от 28.05.2015 N 05-01-15/1116 (л.д. 40) ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в полном объеме в связи с погашением ответчиком суммы долга платежным поручением N 174 от 21.05.2015 (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771 руб. 64 коп. суд возложил на ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Теплокомфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 771 руб. 64 коп., принять новый судебный акт в указанной части, которым возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя, определение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу истца противоречит закону, вынесено вопреки правоприменительной практике, нарушает принцип ее единообразия в связи с неверным истолкованием судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ответчика. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату из бюджета при прекращении производства по делу. Считает, что истцу должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 10 000 руб., то есть на всю сумму уплаченной госпошлины, а не на ее часть.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 названной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статей подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (платежное поручение от 21.05.2015 (л.д. 39)), поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 771 руб. 64 коп., оплаченные истцом в федеральный бюджет соразмерно заявленным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя в части возврата всей оплаченной истцом государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от иска основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N А29-4288/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова