Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 04АП-3928/15

г. Чита

15 сентября 2015 г.

Дело N А78-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2015 года по делу N А78-472/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 198 936,12 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, 672014, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА КИСЕЛЬНИКОВСКАЯ, 40): Склема И.Ю. (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ООО "Сельхозинвест") обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов в размере 198 936 руб. 12 коп., начисленных за период с 01.12.2011 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июня 2015 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. основного долга, 4 870,94 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6996,07 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность факта несвоевременности оплаты работ по договору подряда, что является основанием для начисления неустойки.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением и.о. председателя первого судебного состава апелляционного суда от 01.09.2015 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011. между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (подрядчик) был заключен договор N Д-847ДКС/НЮ на выполнение в 2011, 2012 годах строительно-монтажных работ и поставке оборудования по объекту инвестиционной программы Забайкальской железной дороги: "Реконструкция производственно-технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской железной дороги" с вводом в эксплуатацию данного объекта в срок до 15.10.2012.

В соответствии с п.11.4 договора N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011 г. заказчик ежемесячно осуществляет оплату в размере 95% подрядчику за выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30-ти календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в пределах договорной цены. За поставленное оборудование в размере 95 % в течение 30-ти календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в пределах договорной цены оборудования согласно спецификации. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания и предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещении нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу по вине подрядчика, с учетом ранее перечисленных средств.

Согласно п.3.5 договора заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору.

Разрешением N RU75303000-147 от 29.12.2012 введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Реконструкция производственно-технического здания (цех N 30) Читинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской железной дороги", расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.Комсомольская,1.

Между сторонами 31.10.2011, 30.11.2011, 15.12.2011, 25.01.2012, 25.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.08.2012, 30.09.2012 подписаны справки формы КС-2 и КС-3, а также товарные накладные N N 158, 157, 165, 171, 141, 146, 152, 8, 7, 9, 26, 10, 11, 22, 17, 18, 24, 25, 27, 23, 36, 47, 82, 81, 99, акты N N 37, 46, 85, 96, 108, свидетельствующие о поставке истцом и принятии ответчиком оборудования.

02.12.2014 истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 747 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился с данным иском в суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ о договоре подряда и общие нормы ГК РФ о неустойке.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Спор возник по несвоевременной оплате работ и поставленного оборудования по двухсторонним актам формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2011, 30.11.2011, 15.12.2011, 25.01.2012, 25.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, товарным накладным N N 158, 157, 165, 171, 141, 146, 152, 8, 7, 9, 26, 10, 11, 22, 17, 18, 24, 25, 27, 23, 36, 47, 82, 81, 99, актам N N 37, 46, 85, 96, 108.

Выполненные работы и поставленное оборудование оплачено заказчиком платежными поручениями от 16.12.2011, 29.12.2011, 28.02.2012, 01.02.2012, 30.05.2012, 30.03.2012, 31.12.2012, 22.06.2012, 27.07.2012, 28.08.2012, 29.10.2012, 27.09.2012, 26.11.2012, 26.12.2012

Сумма предъявленных к взысканию процентов рассчитана, исходя из подписанных между сторонами справок формы КС-2 и КС-3 и товарных накладных о принятии заказчиком постановленного оборудования по день фактической оплаты.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса ГК РФ.

Задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "Сельхозинвест" по договору N Д-847ДКС/НЮ от 17.10.2011 в сумме 3264571,34 руб. взыскана решением арбитражного суда от 08.08.2013 г. по делу N А78-3626/2013. Решением по указанному делу установлено, что названная сумма задолженности сформировалась, исходя из следующего расчета: 61042451,94 руб. (стоимость выполненных работ и поставленных материалов) - 56916360,60 руб. (оплата по договору) - 861520 руб. (оплаченное ОАО "РЖД", но не поставленное ООО "Сельхозинвест" оборудование).

Судебным актом по делу N А78-10683/2014 с участием ОАО "РЖД" и ООО "Сельхозинвест" установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 от 04.12.2012 не подписан всеми членами комиссии. После указанной даты сторонами также производилась сдача-приемка выполненных работ по актам от 15.12.2012, от 20.12.2012, от 21.02.2013.

Также в решении суда по указанному делу (N А78-10683/2014) указано, что в связи с отсутствием встречного исполнения по поставке оборудования и до разрешения спора по расчетам в суде на основании ст.328 ГК РФ и п.3.5 договора заказчик вправе приостановить исполнение встречного обязательства по окончательному расчету по договору N Д-847ДКС/НЮ.

Из условий договора и судебного акта по делу N А78-10683/2014 следует, что окончательный срок оплаты не наступил, т.к. акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Оплата по всем товарным накладным, актам и справкам КС-2 и КС-3, заявленным к начислению процентов в рамках настоящего иска, осуществлена заказчиком по состоянию на 31.12.2012 в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод судов трех инстанций, изложенный в судебных актах по делу N А78-10683/2014, о том, что заказчик по договору NД-847ДКС/НЮ в связи с отсутствием встречного исполнения по поставке оборудования и до разрешения спора по расчетам в суде на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5 договора был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по окончательному расчету по договору NД-847ДКС/НЮ.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что исходя из абзаца 2 п.11.4 договора, установленного соглашением сторон, к заказчику санкции за несвоевременную оплату в 2011 и 2012 году, в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта приемки законченного строительством объекта не применимы, и наступление обязанности по окончательному расчету возникло после ввода объекта в эксплуатацию. В рамках дела N А78-10683/2014 взыскана как задолженность по договору, так и проценты за просрочку оплаты.

В удовлетворении иска отказано обоснованно, с правильным установлением фактичекских обстоятельств по делу и применением норм материального права

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклонятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сельхозинвест" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предложено представить соответствующие доказательства. Поскольку платежных документов не представлено и ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2015 года по делу N А78-472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин