Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 19АП-7911/14

г. Воронеж

15 сентября 2015 г.

Дело N А14-7534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "ГЛАВМОНОЛИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноокна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИКСАР-СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-7534/2014 (судья Семенов Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноокна" (ОГРН 1134824000134, ИНН 4824060012) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" (ОГРН 1073667008931, ИНН 3666140687) о взыскании судебных расходов, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛИКСАР-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноокна" (далее - ответчик) о взыскании 201 200, 52 руб. основного долга, 6 685, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 29.09.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ЛИКСАР-СТРОЙ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 заявление удовлетворено в части - на сумму 58 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим фактически оказанным представителем услугам по рассмотренному делу, полагает, что взысканные расходы подлежат уменьшению.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и Тереховым В.И. (исполнитель) был заключен договор от 10.07.2014, согласно которому исполнителю поручается: изучить документы; оформить договор на оказание юридических и представительских услуг, проект доверенности, возражения на иск; представлять заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость работ по договору составила 35 000 руб.

Соглашением от 01.09.2014 стороны внесли дополнения в договор от 10.07.2014, в частности в связи с увеличением объема работы по делу(количество судебных заседаний; представление новых доказательств) стоимость работ по договору установлена сторонами на 35 000 руб.

Расходным кассовыми ордерами от 10.07.2014 и от 01.09.2014 Терехову В.И. было передано в общей сумме 70 000 руб.

Актом от 14.11.2014 заказчик принял выполненные исполнителем работы (оказанные услуги).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается протоколами судебных заседаний (18.08.2014; 10.09.2014; 30.09.2014; 30.10.2014; 10.11.2014), текстом судебных актов по делу в суде первой инстанции, заявлением о взыскании судебных расходов, иными процессуальными документами, составленными представителем заявителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не приняты расходы заявителя, связанные с участием представителя заявителя в судебном заседании от 30.10.2014 (11 600 руб.), так как судебное заседание на указанную дату было отложено по ходатайству ответчика (представителя заявителя), что зафиксировано в определении от 30.09.2014.

Тем самым, судебные расходы на участие представителя заявителя в судебном заседании от 30.10.2014 связаны с инициативой самого заявителя.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая представленные заявителем сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность и объем заявленных к ответчику требований (рассмотрения вопросов связанных с наличием денежного обязательства и применением мер гражданско-правовой ответственности), с учетом минимальных размеров ставок, установленных для адвокатов в отношении произведенных представителем действий, обоснованно посчитал необходимым взыскать судебные расходы в размере 58 400 руб.

В остальной части требований отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба доводы не содержит.

В рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области обоснованно учтены характер и объем выполненной работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителей общества в рассмотрении дела, количество затраченного времени.

Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, уменьшение которой уже обоснованно произведено судом области.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, отклоняются так как ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А14-7534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" (ОГРН 1073667008931, ИНН 3666140687) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова