Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-5934/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 сентября 2015 г.

А11-2782/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации "Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта" (600026, г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 21/53; ИНН 3327838396, ОГРН 1083300000783)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015

по делу N А11-2782/2015,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению автономной некоммерческой образовательной организации "Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта" о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 17.02.2014

N 7/1184,

при участии в судебном заседании представителей:

автономной некоммерческой образовательной организации "Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта" - директора Тигиной Е.А. на основании решения от 15.05.2008, Суворова И.Ю. по доверенности от 27.04.2015 сроком действия один год, Правидниковой Т.В. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия один год,

Департамента образования администрации Владимирской области - Кузнецовой Л.Н. по доверенности от 26.05.2015 N ДО-3555-06-09 сроком действия до 31.12.2015, Страховой Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N ДО-66-06-09 по делу NА11-2782/2015,

и установил:

автономная некоммерческая образовательная организация "Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта" (далее - АНОО "Центр-Авто", Организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УГИБДД по Владимирской области, Управление) от 17.02.2014 N 7/1184 об отказе в согласовании рабочей программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" в сетевой форме. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации Владимирской области (далее - Департамент образования).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 Организации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНОО "Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Организация настаивает на том, что в данном случае отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое создает препятствия для непрерывного осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент образования указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители АНОО "Центр-Авто" и Департамента образования поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

УГИБДД по Владимирской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что АНОО "Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта" обратилась УГИБДД по Владимирской области с заявлением от 23.12.2014 N 238 о согласовании рабочей программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", которая предусматривает сетевую форму ее реализации; обучение по предмету "вождение транспортных средств" осуществляется с использованием ресурсов как АНОО "Центр-Авто", так и мастеров производственного обучения (индивидуальных предпринимателей, осуществляющих учебный процесс лично).

Письмом от 17.02.2014 N 7/1184 УГИБДД по Владимирской области уведомило Организацию об отказе в согласовании указанной программы, обосновав свое решение положениями статьи 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Посчитав, что такое решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере образовательной деятельности, АНОО "Центр-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 статьи 12 данного закона образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдаче заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Согласно пункту 9 Рекомендаций по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (далее- Рекомнедации), являющихся приложением к письму ГУОБДД МВД России от 31.07.2014 N 13/4-4860, рабочие программы согласовываются руководителем подразделения Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном уровне либо его заместителем, ответственным за данное направление деятельности.

Пункт 16 Рекомендаций основанием отказа в согласовании Рабочих программ является:

1) отсутствие учебного плана, содержащего перечень учебных предметов с указанием времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия, промежуточную и итоговую аттестацию;

2) отсутствие календарного учебного графика;

3) неполный перечень учебных предметов, установленный Примерными программами;

4) уменьшение установленного Примерными программами времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия, а также количества учебных часов на изучение каких-либо разделов и тем;

5) отсутствие рабочих программ учебных предметов, раскрывающих последовательность изучения разделов и тем, распределение учебных часов по разделам и темам;

6) отсутствие организационно-педагогических условий реализации Рабочих программ;

7) отсутствие планируемых результатов освоения Рабочих программ;

8) отсутствие в Рабочих программах пояснительной записки.

В данном случае оспариваемое решение, действительно, не содержит предусмотренного Рекомендациями основания для отказа в согласовании представленной Рабочей программы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет за собой признание его незаконным в соответствии с требованиями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) сетевая форма реализации образовательных программ обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе иностранных, а также при необходимости с использованием ресурсов иных организаций. В реализации образовательных программ с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

Исходя из указанной правовой нормы, сетевая форма реализации образовательных программ возможна:

- с использованием ресурсов (условий, позволяющих получать образование) нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность;

- с использованием при необходимости ресурсов других организаций, не осуществляющих образовательную деятельность.

При этом конкретный вид организации определяется спецификой образовательной программы.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об образовании использование сетевой формы реализации образовательных программ осуществляется на основании договора между организациями, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Для организации реализации образовательных программ с использованием сетевой формы несколькими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, такие организации также совместно разрабатывают и утверждают образовательные программы.

Согласно статье 2 организации, осуществляющие образовательную деятельность, - это образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Закона об образовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подготовка водителей по примерным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона об образовании профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.

Реализация основной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих отнесена к лицензируемому виду деятельности (пункт 13 приложения к Положению о лицензировании).

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (пункт 2 статьи 91 Закона об образовании).

Согласно части 2 статьи 92 Закона об образовании индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, не могут являться соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, могут осуществлять образовательную деятельность по профессиональному обучению водителей транспортных средств в сетевой форме с участием индивидуальных предпринимателей, приравненных к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, на которых распространяются все права и обязанности образовательной организации.

В соответствии с пунктом 5.1 примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", являющейся приложением N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1408, на занятии по вождению обучающий (мастер производственного обучения) должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, подкатегории.

Установлено, что АНОО "Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта" обратилась в Управление ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области с заявлением о согласовании программы подготовки водителей автомототранспортных средств.

Пунктом 5.1 представленной на согласование программы предусмотрена реализация обучения по предмету "вождение транспортных средств" посредством сетевой формы с использованием как ресурсов АНОО "Центр-Авто", так и мастеров производственного обучения (индивидуальных предпринимателей, осуществляющих учебный процесс лично).

Учитывая специфику представленной АНОО "Центр-Авто" программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств, индивидуальные предприниматели, осуществляющие учебный процесс лично, не могут участвовать в ее реализации в качестве обучающих (мастеров производственного обучения).

В рассматриваемом случае индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, нельзя отнести к организациям, предусмотренным в пункте 1 статьи 15 Закона об образовании.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение УГИБДД по Владимирской области соответствует положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и иным нормативным актам в сфере безопасности дорожного движения, и не нарушает права и законные интересы Организации в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Организации в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Организации признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 по делу N А11-2782/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2015 по делу N А11-2782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации "Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков