Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7385/15

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А51-34320/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Старая Гвардия",

апелляционное производство N 05АП-7385/2015

на решение от 29.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-34320/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Малый порт"

(ИНН2537059517, ОГРН 1092537003547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Старая Гвардия" (ИНН2540058351, ОГРН 1022502262628, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2002)

о взыскании 1 577 244 руб. задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Старая Гвардия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Малый порт"

о признании договора хранения незаключенным,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Малый порт" (далее - ООО "СП Малый порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Старая Гвардия" (далее - ООО "ТД "Старая Гвардия", ответчик) о взыскании 1577244 руб. задолженности по договору N 24-13/СВХ от 24.10.2013 оказания услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения.

Определением суда от 18.05.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ООО "ТД "Старая Гвардия" к ООО "СП Малый порт" о признании договора хранения незаключенным.

Решением суда от 29.06.2015 первоначальные исковые требования ООО "СП Малый порт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Старая Гвардия" отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств спора, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Настаивал на удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном. Полагал, что суд не установил правовую природу взаимоотношений сторон и не проверил расчет суммы иска.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2013 между "СП Малый порт" (исполнитель) и ООО "ТД "Старая Гвардия" (заказчик) заключен договор N 24-13/СВХ на оказание услуг (далее договор), предметом которого является реализация исполнителем услуг по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения (СВХ), расположенного по адресу: г.Владивосток, 44 Причал, товаров находящихся по таможенным контролем, доставляемых морским, а так же другими видами транспорта.

Исполнитель обязался осуществить грузовые работы (прием, отгрузку, выгрузку/погрузку) (пункты 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2 договора), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и счета исполнителя за оказанные услуги (пункты 3.2.1, 3.5.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, количество и вид передаваемого на хранение товара согласовывается сторонами до начала работ по его выгрузке на склад временного хранения, не позднее, чем за три рабочих дня до подхода судна.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость за оказанные услуги по настоящему договору устанавливается сторонами в приложении N 1; оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня получения счета и/или счет-фактуры на оплату от исполнителя.

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги по погрузочно-разгрузочным работам и организации хранения на складе временного хранения (СВХ), однако ответчик за оказанные ему истцом услуги не произвел оплату, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1577244 руб., наличие которой послужило основанием для обращения ООО "СП Малый порт" в суд с рассматриваем иском (первоначальным).

Встречный иск мотивирован тем, что договор N 24-13/СВХ от 24.10.2013 в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент подписания договора) сторонами не заключался.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 24.10.2013 N 24-13/СВХ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг (в части организации погрузо-разгрузочных работ) и хранения (в части хранения товара, прибывающего в адрес ответчика), в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами глав 39 и 47 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части договора хранения существенными являются условия о предмете хранения и количестве вещей, передаваемых на хранение (статьи 886, 890, 907 ГК РФ), в отношении условий о возмездном оказании услуг - условия о перечне оказываемых услуг, подлежащих оказанию (статьи 779, 781 ГК РФ).

В отношении оказания услуг стороны согласовали перечень операций, подлежащих совершению в отношении поступающего на СВХ товара, тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, время и порядок их совершения. Действительно, конкретный товар, подлежащий хранению и перемещению в пределах СВХ, сторонами не согласован. Вместе с тем, из пояснений истца, представленных им документов о поступившем на СВХ для ответчика товаре, следует, что единственным товаром, поступавшим ответчику в спорный период, и выдаваемым истцом указанным ответчиком в заявках лицам, являлся оксид магния. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем оснований полагать, что стороны не достигли соглашения относительно предмета договора в части подлежащего хранению товара (груза) ответчика, у коллегии не имеется.

Помимо этого, судом учтено, что о незаключенности договора (в части организации хранения товара) ответчик заявил лишь на стадии судебного взыскания задолженности, при этом не приводя конкретных возражений, обоснованных соответствующими документами, об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по организации хранения и услуг по погрузочно-разгрузочным работам в отношении груза ответчика. Подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика коллегией может быть расценено как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты сумм, причитающихся истцу.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что в спорный период правоотношения сторон урегулированы заключенным договором от 24.10.2013 N 24-13/СВХ, оснований для признания которого незаключенным коллегией не установлено. Оснований заключать договор исключительно в соответствии с требованиями ТК ТС, как на том настаивал ответчик, у сторон не имелось, подобные ограничения законом не предусмотрены.

Требования, предъявленные истцом, основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих как из договора оказания услуг, так и договора хранения.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу норм статьи 896 ГК РФ хранитель имеет право на получение вознаграждения за хранение.

Факт оказания истцом услуг хранения и организации погрузочно-разгрузочных работ на сумму 1 577 244 рубля подтвержден актами N 9 от 13.08.2014, N 11 от 12.09.2014 и N 12 от 09.10.2014 приема оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации указанных актов по мотиву несоответствия указанного в них количества груза данным ответчика, отсутствия у ответчика актов и неотражения соответствующих операций в делопроизводстве (бухгалтерской отчетности) ответчика. Заявление о фальсификации рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ. Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации данных документов, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. При этом факт подписания актов ответчик не оспаривал, в связи с чем ненадлежащая организация ответчиком делопроизводства, отсутствие у него первичных данных и неотражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности являются вопросами организации деятельности самого ответчика, не могут быть вменены в вину истцу.

Истцом в материалы дела представлен дифференцированный расчет суммы иска с указанием задолженности по каждой услуге и письменными пояснениями относительно указанного в актах периода хранения груза. К расчету приложены бланки-заказы и заявки ответчика о выдаче (транспортировке) товара указанным в них лицам и письма о конкретизации порядка выдачи (размещения) товара, акты приемки продукции на склад, товарораспорядительные документы в отношении прибывшего в адрес ответчика и размещенного истцом на СВХ груза, железнодорожные квитанции о приемке груза к перевозке по заявке ответчика указанному в ней лицу.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение и услуги, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик опроверг правильность произведенного истцом расчета задолженности, считая завышенным указанное в нем количество груза, однако контррасчет в материалы дела не представил, конкретных доводов по определенным позициям груза не привел. В связи с чем его доводы судом не принимаются как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, требование истца о взыскании 1 577 244 рублей задолженности за оказанные по договору услуги хранения и организации погрузочно-разгрузочных работ обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-34320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев