Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33907/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-44393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рувен-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-44393/2015, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568) к Закрытому акционерному обществу "Рувен-инвест" (ОГРН 1057446439145), с участием ЗАО "Русский вентилятор" в качестве третьего лица о взыскании долга и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хайрудинова А.ЯЧ. по доверенности N 80/12-тд;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании долга по договору займа N 1/З-09 от 13.09.2013 г. в размере 150 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 049 315 руб. 07 коп. за период с 13.09.2013 г. по 16.03.2015 г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2 750 000 руб. за период с 26.12.2014 г. по 16.03.2015 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, суд дал не полную оценку доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.09.2013 г. между ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (займодавец) и ЗАО "Русский вентилятор" (заемщик) был заключен договор займа N 1/З-09 по условиям которого истец предоставил ЗАО "Русский вентилятор" денежные средства 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.09.2013 г., а заемщик должен был возвратить сумму займа с выплатой процентов в размере 8 % годовых до 26.12.2014 г.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец вправе взыскать с заемщика в соответствии со статьёй 395 ГК РФ неустойку в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

30.07.2014 г. между ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и ЗАО "Рувен-инвест" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства N 1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N1/З-09 от 13.09.2013 г.

Поскольку ни заёмщик, ни поручитель не выполнили обязательства по возврату заемных средств, направленное в адрес ответчика уведомление было оставлено без удовлетворения, то истец на основании п.3.2 договора начислил проценты за пользование займом в размере 18 049 315 руб. 07 коп. за период с 13.09.2013 г. по 16.03.2015 г. и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2 750 000 руб. за период с 26.12.2014 г. по 16.03.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств возврата займа, руководствуясь статьями 307-310, 330, 395, 807-811 ГК РФ и условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу - судебной коллегий отклоняется, как противоречащий сведениями, содержащимся в деле.

Из документов, представленных в деле, следует, что суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (почтовый, юридический адреса ответчика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре, исковом заявлении), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 133,). Иных адресов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Довод заявителя жалобы на то, что договор поручительства, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подписан - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий представленному в суд договору поручительства N 1 от 30.07.2014 г., который подписан сторонами и скреплен печатями.

Ходатайств об исключении доказательств, или их фальсификации ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным в деле, обстоятельствам, имеющим значение для дела, что и отразил в мотивировочной части решения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, также не привел.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-44393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рувен-инвест" (ОГРН 1057446439145) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков